Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А13-9981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

00592 на сумму 856 306 руб. 15 коп., в том числе НДС – 130 622 руб. 96 коп.;

- в подтверждение приобретения материалов у ООО «Партнер» – счета-фактуры от 26.02.2010 № 71, 12.03.2010 № 113 и соответствующие им товарные накладные от 26.02.2010 № 139, от 12.03.2010 № 228 на сумму 235 300 руб., в том числе НДС – 35 893 руб. 23 коп.;

- в подтверждение приобретения материалов у ОАО «Соколстром» – счета-фактуры от 15.03.2010 № 00000451, от 31.03.2010 № 00000577 и соответствующие им товарные накладные от 15.03.2010 № 401, от 31.03.2010          № 524 на сумму 80 164 руб. 48 коп., в том числе НДС – 12 228 руб. 48 коп.

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок общества за                       1-й квартал 2010 года, соответствующие суммы по указанным первичным документам заявлены в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2010 года и составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный налоговый период, представленных обществом 28.03.2013.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих реализацию приобретенных у перечисленных контрагентов товаров и получение дохода либо иное их использование, инспекция пришла к выводу о том, что целью приобретения данных товаров являлась их реализация через магазины розничной торговли, следовательно, данные товары использованы обществом в деятельности, облагаемой ЕНВД, что, по мнению ответчика, исключает возможность отнесения их на затраты при исчислении налога на прибыль и право на получение налоговых вычетом по НДС.

Между тем, как верно отмечено судом, факты реализации обществом товаров, аналогичных приобретенным у перечисленных контрагентов, через объекты розничной торговли инспекцией по результатам проверки не установлены. Данное обстоятельство подтверждено представителем инспекции в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод налогового органа об использовании товаров, приобретенных у ООО «ТК «Электромонтаж», ООО «Стоик-Трейд»,                   ООО «Гром», ООО «Партнер», ОАО «Соколстром», в деятельности, облагаемой ЕНВД, документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Иные основания невозможности принятия инспекцией первичных документов по взаимоотношениям общества с названными поставщиками в качестве подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в оспариваемом решении налогового органа по рассматриваемому эпизоду не указаны.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные обществом товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», составлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, и являются надлежащими документами для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией, то есть обществом. Счета-фактуры также соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению статьей 169 НК РФ.

Направленность данных расходов на получение дохода инспекцией не оспаривается и документально не опровергнута.

На основании изложенного суд обосновано признал наличие у общества права на включение в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 год                 затрат по документам указанных контрагентов (поставщиков) и уменьшение налогооблагаемой базы по НДС за 1-й квартал 2010 года на налоговые вычеты в по их первичным документам, следовательно ОО «ТД «ГРАД». При таких обстоятельствах доначисление ООО «БАРС» налога на прибыль за 2010 год в сумме 224 568 руб. и НДС за 1-й квартал 2010 года в сумме 188 325 руб. произведено ответчиком неправомерно.

По эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов лесных податей, суд правильно установил, что по платежному поручению от 04.03.2010 № 53 заявителем перечислено на счет Федерального государственного учреждения 155 военного лесничества 76 598 руб. по счету от 27.02.2010 № 25 за лесные подати в части минимальных ставок для заключения договора купли-продажи (том 6, лист 62).

Данная сумма учтена обществом в составе расходов в представленной 28.03.2013 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Доводы подателя жалобы о том, что названные расходы экономически необоснованны, поскольку основной вид деятельности общества в 2010 году не был связан с заготовкой древесины, обществом не представлены документы, подтверждающие учет древесины, факт заготовки, переработки, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Из правового анализа и буквального содержания положений статей 172, 252 НК РФ следует, что указанные нормы налогового законодательства не ставят возможность отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим полученные доходы, в зависимость от достижения обществом конечного результата произведенных затрат. В данном случае, экономическая обоснованность спорных расходов связана с намерением осуществлять определенную деятельность, а не с фактическим ее осуществлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

С учетом того, что лесные подати являются налоговым платежом, они могут быть учтены обществом для целей налога на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, в периоде их начисления.

Кроме того, имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и первичны документами к ним подтверждается том, что общество в спорный период осуществляло реализацию пиловочника, бруса иным хозяйствующим субъектам. Данный факт инспекцией документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала в принятии расходы по налогу на прибыль за 2010 год на 76 598 руб. лесных податей, уплаченных обществом в спорный период. Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду не соответствует требованиям НК РФ и правомерно признано судом недействительным в этой части. 

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной в налоговую инспекцию 28.03.2013, обществом отражены доходы от реализации в размере, установленном инспекцией в ходе проверки (11 411 996 руб.); расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, заявлены обществом в сумме 10 224 826 руб. с учетом затрат по документам ООО «Элинком», ООО «Сателлит» и ООО «Комплект НТ».

По данным общества, за 2011 год им получена прибыль в размере                 1 187 170 руб., следовательно, по нению общества, доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 447 135 руб. произведено ответчиком неправомерно.

В подтверждение выполнения ООО «Элинком» строительно-монтажных работ по договору от 01.09.2011 на объектах 500/645-УСК-35ЖД, 500/317-М обществом с возражениями на акт проверки представлены счет-фактура от 25.10.2011 № 0000090, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 на сумму 1 717 877 руб. 04 коп., в том числе НДС – 262 049 руб. 04 коп., счет-фактура от 25.10.2011             № 0000089, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 на сумму 4 238 754 руб. 70 коп., в том числе НДС – 646 589 руб. 70 коп. (том 7, листы 5 – 19).

Счета-фактуры отражены обществом в книге продаж за 4-й квартал               2011 года. Согласно названным актам обществом у ООО «Элинком» приняты работы по корчевке пней, их перемещению и обивке земли с выкорчеванных пней, по засыпке подкоренных ям, вывозке пней, очистке площадей от кустарника и мелколесья, срезке кустарника и мелколесья, сгребанию срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья, сбору древесных остатков, сжиганию с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней, разработке грунта в отвал, засыпке траншей и котлованов. 

Данные документы не приняты инспекцией в качестве подтверждающих расходы и вычеты, поскольку, по мнению ответчика, они не подтверждают реальность выполнения ООО «Элинком» спорных работ, так как невозможно определить заказчика этих работ, обществом не представлена проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ, виды работ, указанные в актах выполненных работ, не соответствуют характеру строительно-монтажных работ.

Вместе с тем в суде первой инстанции обществом представлен договор субподряда от 19.08.2011 № 295/СД/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенный с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства № 35 при Федеральной агентстве специального строительства» (генподрядчик, далее – ФГУП «Управление специального строительства № 35 при Федеральной агентстве специального строительства»), по условиям которого общество (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по очистке площади от кустарника и мелколесья, корчевке пней, сбору и вывозу пней и древесных остатков.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено право общества для выполнения порученных ему работ привлекать иные организаций. 

Инспекцией в материалы дела представлены счет-фактура от 25.10.2011 № 00000015 на сумму 4 986 770 руб. 86 коп., в том числе НДС – 760 693 руб.    86 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011 № 2/2099,  счет-фактура от 11.11.2011 № 00000016 на сумму 2 173 151 руб. 58 коп., в том числе НДС – 331 497 руб. 70 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 № 1, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 1              (том 6, листы 93 – 100, 105 – 107), свидетельствующие о принятии их заказчиком работ (ФГУП «Управление специального строительства № 35 при Федеральной агентстве специального строительства»).

Данные документы исследованы налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в связи с этим доводы о невозможности установить заказчика работ правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Первичные документы ООО «Элинком» оценены судом в порядке            статьи 71 АПК РФ и обоснованно признаны документами подтверждающими факт выполнения спорных работ субподрядчиком ООО «Элинком», а также их передачу обществом заказчику.

При этом, как верно отмечено судом, непредставление проектно-сметной документации не опровергает факт выполнения работ указанной организацией. Кроме того, из уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требований о представлении документов от 17.01.2013 № 780, от 01.02.2013 № 799 (том 2, листы 148, 150, 152) не следует, что инспекция запрашивала у общества в ходе проверки данные документы. Указание в счетах-фактурах от 25.10.2011                    № 0000089, 0000090, справках о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 строительно-монтажных работ в качестве наименования выполненных работ также не свидетельствует о невыполнении ООО «Элинком» перечисленных в актах по форме № КС-2 работ, поскольку иного ответчиком не доказано.

Какие-либо мотивированные доводы относительно выводов суда о признании недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Элинком», по которым обществом заявлены расходы по налогу на прибыль за 2011 год и вычеты по НДС за 4-й квартал 2011 года, в апелляционной жалобе налогового органа отсутствуют.

С возражениями на акт проверки в подтверждение дополнительных расходов общества и налоговых вычетов обществом представлены счета-фактуры от 26.11.2011 № 0000247, от 03.03.2011 № 44  и соответствующие им товарные накладные на сумму  1 802 669 руб. 93 коп., в том числе НДС – 274 983 руб. 55 коп. на приобретение пиловочника у ООО «Комплекс НТ», счета-фактуры от 25.10.2011 № 38, от 18.11.2011 № 52, от 25.11.2011 № 66, от 02.12.2011 № 82 и соответствующие им товарные накладные на сумму                   778 792 руб. 99 коп., в том числе НДС – 118 798 руб. 93 коп. на приобретение ПГС у ООО «Сателлит» (том 7, листы 20 – 33).

Данные документы не приняты инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, поскольку факты наличия договорных отношений, постановки на учет, а также использования приобретенных у спорных контрагентов товаров в производственной деятельности обществом не подтверждены, оплата за товар обществом не производилась.

Суд первой инстанции обосновано посчитал данные доводы ответчика неправомерными, поскольку приобретение обществом товара у                             ООО «Сателлит» и ООО «Комплект НТ» является торговой операцией, а при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных, подтверждающих передачу товара поставщиком покупателю, отсутствие письменного