Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-8589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до 19 часов дня.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в результате переустройства помещений магазина ИП Гуреева Н.М. оказалась ограничена в пользовании помещениями, закрепленными за ней соглашением сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 только периодом с 10 часов до 19 часов дня.

Кроме того, устройство перегородки в помещении № 2 (применительно к данным техпаспорта по состоянию на 2004 год), разделяющей торговый зал на два помещения, произведено ИП Садриевой Р.И. без согласования с                          ИП Гуреевой Н. М.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта, а также принимая во внимание, что распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого нарушает право собственности последнего, правомерно удовлетворил требование истца к ИП Садриевой Р.И об обязании демонтировать пластиковую перегородку в помещении № 2 (разделяющую это помещение на 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру №1 (10), до стены подъезда.

Требование истца к ИП  Клестовой В.А. об обязании демонтировать перегородку из ПВХ в помещении № 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5м, толщиной 0,1 м, проходящую от стены помещения № 5(15) до стены помещения № 11(5) судом также удовлетворено обоснованно, поскольку согласно заключению эксперта гипсокартонная перегородка, выполненная по деревянному каркасу между коридором № 11 площадью 18,7 кв.м и помещением торгового зала № 4 площадью 35,2 кв.м не является противопожарной перегородкой так как она возведена не на всю высоту этажа и не отвечает требованиям подпункта 5.2.5 и подпункта 5.4.5 СП 2.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.».

После заключения эксперта ИП  Клестова В. А. переделала перегородку, использовав при этом материал ПВХ, возведя ее на всю высоту этажа.

Между тем, из соглашения сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования следует, что  Садриева Р.И.  пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 8 в 46/100 (сорок шести сотых) долях, что составляет в натуре 11,8 кв.м, Гуреева Н.М. - пользуется указанным помещением в 23/100 (двадцати трех сотых) долях, что составляет в натуре 5,9 кв.м и  Клестова В. А.,  соответственно, пользуется тем же помещением в 33/100 (тридцати трех сотых) долях, что составляет в натуре 8,1 кв.м. В указанное соглашение стороны изменений не вносили.

Возведение перегородки ИП Клестовой В.А. не согласовано с                            ИП Гуреевой Н.М. и нарушает установленный порядок пользования помещением.

Требование к ИП Гуреевой Н.М. к ИП  Клестовой  В.А. об обязании восстановить кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход № 8 (входящий ныне в торговый зал 4), длиной 6,29 м, высотой 4 м, проходящую от угла помещения № 5(15) до торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее обоснованно оставлено арбитражным судом без удовлетворения, поскольку отсутствие указанной кирпичной кладки не нарушает прав ИП Гуреевой Н.М. на пользование помещениями, закрепленными за ней, кроме того истцом не представлено достоверных доказательств наличия в помещении магазина эвакуационного выхода № 8.   

Встречные исковые требования ИП Садриевой Р.И. и ИП  Клестовой В.А.  к ИП Гуреевой Н.М. о сохранении нежилого помещения магазина по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д.15, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, общей площадью 431,5 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом судом верно отмечено, что отношения по перепланировке нежилых помещений, находящихся в долевой собственности, не являются предметом регулирования жилищного законодательства.

Действующее законодательство не содержит понятия «сохранение в перепланированном состоянии» для нежилых помещений, поэтому правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в пункте 4 статьи 29 ЖК РФ, не являются сходными, поэтому аналогия закона в данном случае не применима (пункт 1 статьи 6 ГК РФ и часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, перепланировка и переустройство помещения магазина произведено с нарушением соглашения сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования помещениями, без согласования с ИП Гуреевой Н.М., что противоречит статье 247 ГК РФ устанавливающей, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу № А66-8589/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны, индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны и индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина