Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-8589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользование как самостоятельного магазина – объекта розничной торговли. Присоединение заявителем части коридора в состав находящегося в единоличном пользовании заявителя торгового зала не нарушило права ИП Гуреевой Н.М. на использование иных принадлежащих ей и находящиеся в ее пользовании частей объекта долевой собственности. Отсутствие согласования ИП Гуреевой Н.М. на возведение перегородки не влечет автоматически нарушения ее прав как участника долевой собственности. По мнению апеллянта, действия ИП Гуреевой Н.М. следует расценивать как злоупотребление своим правом, а действия по обращению в суд с иском к заявителю как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан в ходе проведенной Заявителем перепланировки не выявлено.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2011 по делу № А66–3782/2009  по иску  ИП Гуреевой Н.М.  к ИП Садриевой Р.И. и ИП  Клестовой В.А. о выделе в натуре доли  имущества, находящегося в долевой собственности, помещения Книжного магазина общей площадью 438,6 кв.м, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15,  со встречным иском               ИП Садриевой Р.И. к ИП Гуреевой Н.М. о взыскании 2 138 500 руб. разницы в стоимости между торговой площадью помещения, передаваемого                   Гуреевой Н.М. и складского помещения, передаваемого Садриевой Р.И. по варианту раздела № 1 было отказано в первоначальном и встречном иске.

При этом судом в решении по делу № А66-3782/2009  было установлено следующее: по договору купли-продажи от 07.07.2008 № 226, заключенному Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Конаковского района (продавец) и Гуреевой Н.М. (покупатель) последняя приобрела книжный магазин с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1 общей площадью 438,6 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, 15. Объект выкупа состоял из помещений № 1-5, 5а, 6-11, 11а, 11б, 12, 3б.

Указанный книжный магазин расположен на первом этаже жилого дома по адресу: Тверская обл., г. Конаково, проспект Ленина, 15.

На основании данного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Тверской области 19.08.2008 зарегистрировано за Гуреевой Н.М. право собственности на книжный магазин с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/1001/А общей площадью 438,6 кв.м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, 15 (т.1, л.16).

На момент рассмотрения настоящего дело регистрация права собственности на книжный магазин за Гуреевой Н.М. погашено в связи с заключением истцом и Садриевой Р.И., а также Клестовой В.А. договора купли-продажи доли нежилого помещения от 02.10.2008.

Согласно указанному договору Гуреева Н.М. продала Садриевой Р.И. и Клестовой В.А. соответственно 42/100 и 26/100 долей в праве общей долевой собственности на помещения книжного магазина.

Таким образом, у Гуреевой Н.М. осталось 32/100 долей. В договоре купли-продажи от 02.10.2008 стороны не только определили условия продажи доли недвижимого имущества, но и определили следующий порядок пользование магазином:

Садриева Р.И. пользуется следующими помещениями: помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 1 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 2,3 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 2  пользуется в 48/100 (сорок восьми сотых) долях, что составляет в натуре 110,88 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 3 пользуется единолично, что составляет в  натуре 26,3 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 3-а  пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 2,15 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 4 пользуется в 1/3 (одной третьей) доле, что составляет в натуре 2,66 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 8 пользуется в 46/100 (сорок шести сотых) долях, что составляет в натуре 11,8 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 9 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре                   0,75 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плаке под № 12  пользуется единолично, что составляет в натуре 25,94 кв.м.

Гуреева Н.М. пользуется следующими помещениями: помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 1 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что составляет в натуре 2,3 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 2 пользуется в 52/100 (пятидесяти двух сотых) долях, что составляет в натуре 120,12 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 4 пользуется в 1/3 (одной третьей) доле, что составляет в натуре 2,66 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 5 пользуется единолично, что составляет в натуре 9,8 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 8 пользуется в 23/100 (двадцати трех сотых) долях, что составляет в натуре 5,9 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 9 пользуется в 1/2 (одной второй) доле, что оставляет в натуре 0,75 кв.м.

Клестова В.А. пользуется следующими помещениями: помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 3-а пользуется в 1/2(одной второй) доле, что составляет в натуре 2,15 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 3-6 пользуется единолично, что составляет в  натуре 24,4 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 4 пользуется в 1/3 (одной третьей) доле, что вставляет в натуре 2,66 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под №5-а пользуется единолично, что составляет в натуре 9,8 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 6 пользуется единолично, что составляет в натуре 12,5 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 7 пользуется единолично, что составляет в натуре 3,2 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 8  пользуется в 33/100 (тридцати трех сотых) долях, что составляет в натуре        8,1 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 10  пользуется единолично, что составляет натуре1,4 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 11 пользуется единолично, что составляет в натуре                 40,6 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 11-а пользуется единолично, что составляет в натуре 8,4 кв.м; помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 11-б пользуется единолично, что составляет в натуре 1,1 кв.м.

На основании указанного договора купли-продажи от 02.10.2008 за истцом и ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения магазина пропорционально приобретенным долям.

Соглашение сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования фактически сторонами не изменялось. При этом ИП Клестова В.А. осуществляет торговую деятельность в указанных помещениях, имеет отдельный изолированный вход в свои помещения, кроме помещения № 4 (техническое помещение, электрощитовая).

В торговом помещении (помещение № 2 по тех. паспорту по состоянию на 2004 год) возведена перегородка, разделяющая торговую площадь                          ИП Садриевой Р.И. от торговой площади ИП Гуреева Н.М.

В настоящее время ИП Садриева Р.И. осуществляют торговую деятельность в помещении № 2 (техпаспорт по состоянию на 2004 год) с учетом возведенной спорной перегородки. ИП Гуреева Н.М. торговой деятельности в помещении магазина не ведет.

Возведение перегородки осуществляла ИП Садриева Р.И.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств согласования с  ИП Гуреевой Н. М.  возведения перегородки в торговом зале.

ИП Клестова В.А. возвела гипсокартонную перегородку (на момент рассмотрения спора по существу перегородка переделана на перегородку из ПВХ) в помещении № 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5м, толщиной                  0,1 м, проходящую от стены помещения № 5(15) до стены помещения № 11(5).

Подтверждая правомерность своих действий, ИП Клестова В.А.  ссылается на то, что по соглашению сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 она пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 4 в размере 1/3 (одной третьей) доле, что составляет в натуре 2,66 кв.м.

Переведя долю в квадратные метры, ИП Клестова В.А. установила перегородку, присоединив часть коридора к своим торговым помещениям.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчиков, осуществивших перепланировку помещения магазина, находящегося в общей долевой собственности без согласования с третьим участником долевой собственности, ИП Гуреева Н.М. обратилась в суд с настоящим иском о демонтаже перегородок и кирпичной кладки, возведенной ответчиками без согласования с истцом. Обосновывая свои требования, истец по первоначальному иску ссылается нормы статей 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцы по встречному иску, со ссылками на статьи 6, 10, 209, 224, 245                ГК РФ и статьи 25, 29 ЖК РФ, просят сохранить нежилое помещение магазина по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, общей площадью 431,5 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования признал их законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в соглашении по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования помещением магазина (т.1, л. 15-18) стороны определили, какими помещениями они пользуются единолично, а какими совместно с установлением долей.

Так, Садриева Р.С. пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 2 (план, т.1, л.19) в 48/100 (сорок восьми сотых) долях, что составляет в натуре 110,88 кв.м.

В свою очередь, Гуреева Н.М., пользуется помещением, обозначенным на поэтажном плане под № 2 в 52/100 (пятидесяти двух сотых) долях, что составляет в натуре 120,12 кв.м.

Согласно данным  технического паспорта по состоянию на 2004 год (т.1, л.19) помещение № 2 не имеет перегородки, разделяющей помещение на два отдельных помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из заключения эксперта закрытого акционерного общества «Тверьжилкоммунпроект» Рыдванова А.А. следует, что нежилое помещение магазина по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15 кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, после произведенных работ, указанных в вопросе № 1 не отвечает противопожарным нормам и правилам, федеральным законам и техническому регламенту, в том числе, предъявляемым к помещениям общественного назначения. Гипсокартонная перегородка, выполненная по деревянному каркасу между коридором № 11 площадью                 18,7 кв.м и помещением торгового зала № 4 площадью 35,2 кв.м не является противопожарной перегородкой так как она возведена не на всю высоту этажа и не отвечает требованиям подпункта 5.2.5. и подпункта 5.4.5 СП 2.13130.2009 «Системы пожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.» Материалы, из которых выполнены перегородки между помещениями торговых залов № 17 площадью 106,8 кв.м и № 18 площадью 118,5 кв. м. соответствуют требованиям пожарной безопасности. Между помещениями коридора № 11 площадью 18,7 кв.м и помещением торгового зала площадью 35,2 кв.м перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности. Свободный доступ всех собственников к инженерным, санитарно-техническим коммуникациям и отключающим устройствам возможен только во время работы с 10 часов