Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А66-8589/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны, индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны, индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны, а также представителей Гуреевой Надежды Михайловны Гуреева И.С. по доверенности от 07.10.2014, Кудрявцевой И.Б. по доверенности от 28.08.2012, представителей  Садриевой Римы Исламовны и Клестовой Валентины Анатольевны Чистяковой М.А. по доверенностям от 30.10.2014 и от 09.10.2014 соответственно и Сапожникова Н.Ю. по доверенностям от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны, индивидуального предпринимателя Садриевой Римы Исламовны и индивидуального предпринимателя Клестовой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу         № А66-8589/2011 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гуреева Надежда Михайловна (ОГРНИП 310691117200036, место нахождения: 171266, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Мокшино, ул. Полевая, д.3, кв. 76, далее –                                 ИП Гуреева Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садриевой Риме Исламовне, (ОГРНИП 304691104100068, место нахождения 171251, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Александровка, д.1, кв. 38, далее –                        ИП Садриева Р.И.) и индивидуальному предпринимателю Клестовой Валентине Анатольевне (ОГРНИП 304691112000072, место нахождения: 171255, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Набережная Волги, д.38, кв. 26, далее – ИП Клестова В.А.) о возложении обязанности на                        ИП Садриеву Р.И демонтировать пластиковую перегородку в помещении № 2 (разделяющую это помещение на 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру № 1 (10), до стены подъезда; о возложении обязанности на ИП Клестову В.А. демонтировать гипсокартонную перегородку в помещении № 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5м, толщиной             0,1 м, проходящую от стены помещения № 5(15) до стены помещения № 11(5); о возложении обязанности на ИП Клестову В.А. восстановить кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход № 8 (входящий ныне в торговый зал 4),  длиной 6,29 м, высотой 4 м, проходящую от угла помещения № 5(15) до  торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

Определением суда от 20.01.2012 принят к рассмотрению встречный иск ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. к ИП Гуреевой Н.М., в котором истцы просят сохранить нежилое помещение магазина по адресу: Тверская обл.,                г. Конаково, пр-т Ленина, д. 15, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, общей площадью 431,5 кв.м в переустроенном и перепланированном состоянии, состоящем из: помещения тамбура № 1 площадью 2,6 кв.м; помещения коридора № 2 площадью 11,4 кв.м; складского помещения № 3 площадью 11,3 кв.м; помещения торгового зала № 4 площадью 35,5 кв.м; помещения торгового зала № 5 площадью 41,0 кв.м; помещения туалета № 6 площадью 1,6 кв.м; помещения (комната) для обслуживания персонала № 7 площадью 6,6 кв.м; помещения тамбура № 8 площадью 0,6 кв.м; помещения коридора № 9 площадью 9,2 кв.м; помещения тамбура № 10 площадью 2,5 кв.м; помещения коридора № 11 площадью 18,7 кв.м; складского помещения № 12 площадью 19,5 кв.м; складского помещения № 13 площадью 26,5 кв.м; помещения электрощитовой № 14 площадью 7,7 кв.м; подсобного помещения № 15 площадью 9,6 кв.м; помещения санузла № 16 площадью               1,4 кв.м; помещения торгового зала № 17 площадью 107,1 кв.м; помещения тамбура № 18 площадью 2,5 кв.м; помещения торгового зала № 19 площадью 84,4 кв.м; помещения № 20 площадью 12 кв.м; помещения № 21 площадью    19,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Тверское областное БТИ» (с учетом замены третьего лица определением суда от 25.04.2012).

Определением суда от 17.09.2012 в рамках настоящего дела была назначена судебная  строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в лице Тверского филиала.

Определением от 27.05.2013 была назначена дополнительная судебная  строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Тверьжилкоммунпроект» Рыдванову Александру Александровичу.

После проведения дополнительной экспертизы  ИП  Клестовой В.А. была заменена перегородка в помещении № 11 в связи с замечаниями эксперта. В подтверждение замены перегородки и соответствия ее нормам противопожарной безопасности ответчики представили дополнительные документы. Устройство первоначальной и замененной перегородки в указанном помещении с истцом согласовано не было.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому изменение требований касаются только ИП  Клестовой В.А. в части характеристики материала замененной перегородки, а именно истец просил возложить обязанность на ИП  Клестову В.А.  демонтировать перегородку из ПВХ в помещении № 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5м, толщиной 0,1 м, проходящую от стены помещения № 5(15) до стены помещения № 11(5). В остальной части требование истца оставлены без изменения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 июня 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП  Садриеву Р.И. в двухмесячный срок демонтировать пластиковую перегородку в помещении № 2 (разделяющую это помещение на помещения 17 и 18 по техническому паспорту от 06.03.2012), длиной 7,61 м, высотой 3,5 м, толщиной 0,06 м, проходящую от середины колонны, примыкающей к тамбуру №1 (10), до стены подъезда; обязал ИП Клестову В.А. в двух месячный срок демонтировать перегородку из ПВХ в помещении № 8 (разделяющую это помещение на коридор 11 и прилегающую часть помещения 4) длиной 1,92 м, высотой 3,5м, толщиной 0,06 м, проходящую от стены помещения № 5(15) до стены помещения № 11(5). В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ИП Гуреева Н.М. с решением суда в части отказа в первоначальных исковых требованиях не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИП Клестовой В.А. восстановить эвакуационный выход шириной                1,11 м через коридор № 8 (ныне часть помещения 4) в стене с торцевой стороны здания; обязании ИП Клестовой В. А. восстановить кирпичную стену, ограждающую эвакуационный выход №8 (входящий ныне в торговый зал 4), длиной 6,29 м., высотой 4 м, проходящую от угла помещения № 5 (15) до торцевой стены жилого дома параллельно продольной несущей стене здания на расстоянии 1,92 м от нее отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы водятся к следующему. Судом не восстановлено нарушенное право истца, как сособственника, т.к. даже демонтаж спорной перегородки в коридоре оставит стороны в положении, существовавшем на момент подачи искового заявления, останется уменьшенная площадь помещения, находящего в общем пользовании. С выводом суда о том, что истец не представил достоверных доказательств наличия в помещении магазина эвакуационного выхода № 8, апеллянт не согласен. В помещении магазина общей площадью 434,2 кв.м после проведенной самовольной перепланировки на сегодняшний день отсутствует второй эвакуационный выход, отвечающий всем требованиям, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам. Существовавший до перепланировки коридор № 8 (по техническому паспорту от 11.05.2004), находящийся в общем пользовании сторон, выполнял функцию не только эвакуационного выхода, но использовался и для загрузки товара. В настоящее время истец лишен возможности производить загрузку товара в помещения, определенные в пользование ИП Гуреевой Н.М. договором купли-продажи доли нежилого помещения.  Податель жалобы ссылается, что у него отсутствует как отдельный вход в магазин, так и специальное загрузочное помещение. Таким образом,  ИП Гуреевой Н.М. право сособственника беспрепятственно пользоваться своей долей нежилого помещения по его целевому назначению нарушено, и оспариваемым решением суда не восстановлено.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП Садриева Р.И. с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований                                ИП Гуреевой Н.М. отказать, а встречные исковые требования                                    ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Учитывая то обстоятельство, что в результате переустройства и перепланировки были образованы отдельные нежилые помещения, которые по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствующие строительным и санитарным нормам, по аналогии закона к спорным правоотношениям могут быть применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                    ЖК РФ) о переустройстве и перепланировке. Какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан в ходе проведенной ответчиком перепланировки не выявлено. Заявитель полагает, что применяя по аналогии закона нормы части 4 статьи 29 ЖК РФ возможно сохранение нежилого помещение магазина по адресу: Тверская обл., г. Конаково, пр-т. Ленина, д. 15 кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1 в перепланированном и переустроенном состоянии. Соглашением о порядке пользования объектом долевой собственности стороны не только определили порядок пользования данным помещением коридора, но и определили конкретный (в метраже) размер площадей, которые перешли в пользование каждой из сторон. В целях исполнения условий данного соглашения о порядке пользования объектом общей долевой собственности, каждым из участников были произведены перепланировка и переустройство находящихся у них в пользовании помещений. Податель жалобы на выделенных ей в пользование площадях ведет предпринимательскую деятельность, осуществляя розничную продажу промышленных товаров населению. Произведенные переустройство и перепланировка, обусловлены необходимостью самостоятельного использования каждым из участников общей долевой собственности части общего объекта, выделенной в пользование как самостоятельного магазина – объекта розничной торговли. Перепланировка была вызвана необходимостью установки охранной сигнализации, в целях сохранности реализуемого заявителем товара, о чем в материалы дела были представлены необходимые доказательства. Выполненные заявителем действия по переустройству и перепланировке не нарушают права собственности ИП Гуреевой Н.М. на принадлежащую ей долю в объекте, и не нарушают порядок пользования, установленный сторонами при создании долевой собственности на объект. Спорная перегородка была возведена ответчиком с ведома и согласия ИП Гуреевой Н.М. В рамках рассмотрения дела № А66-3782/2009, ИП Гуреева Н.М. соглашалась с существующими перегородками и порядком пользования помещением, и обосновывала данным фактом свои исковые требования. ИП Гуреевой Н.М., помимо обустройства отдельного дополнительного входа со двора дома № 15 были установлены перегородки с обустроенными дверными проемами, что свидетельствует о ее согласии с тем обстоятельством, что каждый из сособственников самостоятельно владеет и пользуется предоставленным в его пользование долей, согласно проведенной сособственниками перепланировке. Отсутствие согласования с ИП Гуреевой Н.М. возведения перегородки не влечет автоматически нарушения ее прав как участника долевой собственности. В пользовании ИП Гуреевой Н.М. находится та часть и площадь объекта долевой собственности, которая определена письменным соглашением сторон. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу                           № А66-3782/2009 установлено, что участниками долевой собственности данный порядок соблюдается и ИП Гуреевой Н.М. выполнены действия по перепланировке находящихся в ее пользовании площадей.

В судебном заседании апеллянт поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП Клестова В.А. в апелляционной жалобе также просит решение суда от 30.06.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Гуреевой Н. М. отказать, а встречные исковые требования ИП Садриевой Р.И. и ИП Клестовой В.А. удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Соглашением о порядке пользования объектом долевой собственности стороны не только определили порядок пользования данным помещением коридора, но и определили конкретный (в метраже) размер площадей, которые перешли в пользование каждой из сторон. В целях исполнения условий данного соглашения о порядке пользования объектом общей долевой собственности, каждым из участников были произведены перепланировка и переустройство находящихся у них в пользовании помещений. Податель жалобы на выделенных ей в пользование площадях ведет предпринимательскую деятельность, осуществляя розничную продажу промышленных товаров населению. Произведенные переустройство и перепланировка, обусловлены необходимостью самостоятельного использования каждым из участников общей долевой собственности части общего объекта, выделенной