Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А66-5761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию указанная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 26.08.2014 № 769, из которого следует, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы – ООО «ТАГРО», а иное юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс». При этом ссылка на то, что названное юридическое лицо, перечисляя денежные средства в сумме 2000 руб., действовало от имени ООО «ТАГРО», в платежном поручении № 769 отсутствует. Доказательств того, что ответчик предоставил общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» полномочия на представление его интересов при уплате государственной пошлины, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              16 октября 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить надлежащим образом оформленное подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от своего имени при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В случае уплаты государственной пошлины со счета иного лица (представителя) ответчику предложено представить надлежащим образом оформленное подлинное платежное поручение, содержащее указание на то, что государственная пошлина уплачена представителем за ООО «ТАГРО» (в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»); представить доказательства, подтверждающие передачу представителю, со счета которого произведена уплата государственной пошлины, полномочий на совершении этих действий от имени ООО «ТАГРО».

Поскольку ООО «ТАГРО» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд надлежащим образом оформленное подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 26.08.2014 № 769 не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-5761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАГРО» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГРО» (место нахождения: 170017, г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 76; ОГРН 1026900591123; ИНН 6903037620) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГРО» (место нахождения: 170017, Тверская обл. Калининский р-н, г. Тверь, п. Большие Перемерки, д. 76; ОГРН 1026900591123; ИНН 6903037620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» (место нахождения: 241029, г. Брянск, пр-кт Московский, д. 5, кв. 32; ОГРН 1023201285678; ИНН 3235018410)                  1500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова