Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А66-5761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Вместе с тем как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае письменный договор купли-продажи либо поставки товара между сторонами не заключался.

Федеральными законами также не установлен обязательный претензионный порядок для данной категории спора.

Более того, в материалы дела представлена претензия истца от 21.03.2014 № 21/03-14, адресованная ООО «ТАГРО» (лист дела 15). Получение ответчиком данной претензии подтверждается в том числе ответным письмом ООО «ТАГРО» от 24.03.2014 № 33, в котором, как указано ранее в настоящем постановлении, ответчик признал законным требование ООО «Крон» о погашении образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ТАГРО» задолженности в сумме 553 219 руб. 48 коп. за поставленный товар.

ООО «Крон»  заявлено требование о взыскании с ответчика 19 143 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 1 данной статьи, продавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда продукция должна быть оплачена до ее фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд, либо на момент рассмотрения дела.

ООО «ТАГРО» полагает, что расчет процентов произведен неверно, так как в обжалуемом решении не указана процентная ставка, примененная судом.

Между тем, как следует из содержания решения, исследовав расчетные материалы истца, суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он не противоречит действующему законодательству. В свою очередь, расчет процентов исходя из ставки 8,25 % годовых и количества дней просрочки исполнения обязательства (151 день), предъявленных к взысканию с ответчика, содержится в тексте искового заявления.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявив о несогласии с расчетом процентов, податель жалобы не представил контррасчет размера процентов исходя из своей правовой позиции. В апелляционной жалобе такой контррасчет не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыва на иск, каких-либо возражений против иска ответчик в материалы дела в суде первой инстанции не представил, просрочку исполнения обязательства, так же как и наличие задолженности в размере 553 219 руб. 48 коп. не оспаривал. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание 02.06.2014 его представитель не явился.

Отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ТАГРО» в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 19 143 руб.                               70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом правомерно.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений                              статьи 110 АПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы истца в сумме 1500 руб. на оплату юридических услуг, оказанных в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 24.04.2014 и подтвержденных платежным поручением от 24.04.2014 № 29, признанные судом разумными, а также расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме, а также возмещения расходов истца по уплате госпошлины по данному делу в тексте апелляционной жалобы не содержится. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО «Крон» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ООО «ТАГРО» расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме               1500 руб. истцом представлено в материалы дела соглашение от 15.09.2014 об оказании юридических услуг, заключенный ООО «Крон» с адвокатом Брянской областной коллегией адвокатов Завицким Г.Ю.

Пунктом 1.2 соглашения от 15.09.2014 предусмотрено, что адвокат обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТАГРО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу        № А66-5761/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 названного соглашения стоимость услуг определена в сумме 1500 руб.

В подтверждение оплаты понесенных судебных расходов в размере                1500 руб. истцом представлено платежное поручение от 16.09.2014 № 163, в котором в качестве плательщика указано общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», письмо ООО «Крон» от 15.09.2014 № 15/09-2014, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» с просьбой оплатить за истца юридические услуги в сумме 1500 руб. по соглашению от 15.09.2014, а также письмо от 20.10.2014 № 20/10-2014, копия платежного поручения от 20.10.2014 № 91, подтверждающие возврат                        ООО «Крон» задолженности в сумме 1500 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» и фактическое несение самим истцом расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Мотивированных возражений относительно взыскания с ответчика  указанных судебных расходов ООО «ТАГРО» не заявлено.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы                    ООО «ТАГРО», подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Крон».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В