Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А66-5761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАГРО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу                                 № А66-5761/2014 (судья Рощупкин В.А.) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Крон» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (место нахождения: 241029, город Брянск, проспект Московский, дом 5, офис 32; ИНН 3235018410; ОГРН 1023201285678, далее – ООО «Крон») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГРО» (место нахождения: 170017, Тверская область, Калининский район, город Тверь, поселок Перемерки Большие, дом 74; ИНН 6903037620; ОГРН 1026900591123, далее – ООО «ТАГРО») о взыскании 572 363 руб. 18 коп., в том числе 553 219 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 17.12.2013 № 109, и 19 143 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 01.06.2014, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме                      1500 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года требования истца удовлетворены.

ООО «ТАГРО» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Крон» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки и получения товара ответчиком, поскольку в товарной накладной отсутствуют реквизиты доверенности, предоставляющей полномочия на принятие товара со стороны ответчика; не представлены счета-фактуры; копии документов надлежащим образом истцом не заверены, оригиналы данных документов, в том числе спорной товарной накладной на обозрение суду не представлялись; акт сверки расчетов не подписан уполномоченным лицом и, по мнению подателя жалобы, не является допустимым доказательством. Полагает, что расчет процентов произведен неверно, так как в обжалуемом решении не указана процентная ставка, примененная судом. Считает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Крон» в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, в отзыве истца содержится заявление о взыскании с ООО «ТАГРО» 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также 100 руб. расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением копий документов.

В письменных объяснениях от 22.10.2014 № 22/10-2014 ООО «Крон» уточнило просительную часть заявления о судебных расходах, в соответствии с которой просит взыскать с ответчика 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере за подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Уточнение размера заявленных судебных расходов принято судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 17.12.2013                         № 109 истцом в адрес ООО «ТАГРО» поставлены маты базальтовые МПБ-38 на сумму 553 219 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Крон» направило в адрес ООО «ТАГРО» претензию от 21.03.2014 № 21/03-14 с предложением погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения данной претензии.

Поскольку задолженность в указанный срок ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании                            572 363 руб. 18 коп., в том числе 553 219 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара и 19 143 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 01.06.2014.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).            

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (товарной накладной от 17.12.2013 № 109, счетом-фактурой от 17.12.2013 № 0000109, актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2014, претензией истца от 21.03.2014 № 21/03-14, ответным письмом ответчика от 24.03.2014 № 33 на претензию истца) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 553 219 руб. 48 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписи его представителя (заместителя директора) и оттиск печати ООО «ТАГРО», проставленные на указанной выше товарной накладной. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, товарная накладная, имеющаяся в деле, таких отметок не содержит.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара ввиду отсутствия в товарной накладной от 17.12.2013 № 109 реквизитов доверенности, предоставляющей полномочия на принятие товара со стороны ответчика, не принимается апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры в материалы дела не представлены, является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела счетом-фактурой от 17.12.2013 № 0000109, выставленным на ту же сумму, что и товарная накладная от 17.12.2013 № 109 (листы дела 7 и 8).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, подписанный представителем ответчика. Доказательств, исключающих соответствующие полномочия указанного лица на подписание акта сверки, ответчик также не представил. Указанный акт сверки имеет оттиск печати ООО «ТАГРО» и подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 553 219 руб. 48 коп.       

О фальсификации товарной накладной от 17.12.2013 № 109, счета-фактуры от 17.12.2013 № 0000109, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Отсутствие в спорной товарной накладной реквизитов доверенности, предоставляющей полномочия на принятие товара со стороны ответчика, не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, так как товарная накладная содержит оттиск печати организации ООО «ТАГРО», подпись и расшифровку лица, получившего товар, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что заместитель директора, чья подпись стоит на спорной товарной накладной, а также лицо, подписавшее от имени ответчика акт сверки взаимных расчетов, не являются его работниками или иными уполномоченными лицами.

Кроме того, как следует из ответного письма ответчика от 24.03.2014                      № 33 на претензию истца от 21.03.2014 № 21/03-14 (лист дела 10), директор ООО «ТАГРО» Пашуев Н.Ю. признал законными требования ООО «Крон» о погашении образовавшейся задолженности в сумме 553 219 руб. 48 коп. и указал, что денежные средства планируются к перечислению 04.04.2014.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что получение товара по товарной накладной от 17.12.2013 № 109, а также признание директором ООО «ТАГРО» Пашуевым Н.Ю. в ответном письме от 24.03.2014                      № 33 на претензию истца законными требований истца о погашении образовавшейся задолженности в спорной сумме, является прямым последующим одобрением ответчиком данной сделки.

Следовательно, товар по товарной накладной от 17.12.2013 № 109 считается принятым уполномоченным лицом ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку представленные истцом документы заверены надлежащим образом в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия товарной накладной от 17.12.2013 № 109 (лист дела 40), на основании которой                    ООО  «Крон» предъявлены исковые требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что копия товарной накладной от 17.12.2013 № 109 является надлежащим доказательством по делу. Документов, опровергающих указанное письменное доказательство, в том числе его содержание, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, после принятия судом решения по существу спора ответчик по платежному поручению от 10.07.2014 № 830 осуществил частичное погашение задолженности по спорной поставке в размере 63 219 руб. 48 коп. (лист дела 86), то есть дополнительно совершил действия, подтверждающие одобрение состоявшейся сделки.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Крон» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность