Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-8810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первый вопрос процента выполнения работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы эксперта  ООО «Стройгахзпроект» Пешковой М.Н. объем фактически выполненных работ по отношению к работам, подлежащим выполнению в рамках первого этапа согласно пункту 5.1 договора подряда, составляет 50,32 %; стоимость фактически выполненных работ в рамках первого этапа - 1 585 080 руб. (т. 5, л.д. 1-21).

С учетом результатов проведенных экспертиз, между сторонами сохранился спор относительно стоимости выполненных работ. Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, определил стоимость выполненных работ, наименования и объем которых проверены и подтверждены заключением эксперта, по ценам, действующим на момент окончания выполнения работ (на 1 квартал 2013 года). Ответчики полагают, что цена является твердой, поэтому стоимость работ по первому этому должна определяться по условиям договора.

Проанализировав условия договора (пункт 2.1) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора является твердой.

ОАО «СУ 209» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 1, в котором предложило согласовать увеличение работ на сумму 172 664 руб. 74 коп., согласовать дополнительную смету к смете               № 12/33-И (т. 3, л.д. 17, 18).

ОАО «СУ 209» направило письмо от 24.06.2013 № 68 о подписании дополнительного соглашения от 20.05.2013 № 2, в котором увеличило стоимость первого этапа до 5 522 664 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 30).

Данные соглашения со стороны заказчиков не подписаны, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что увеличение стоимости данных работ не согласовано.

В обоснование стоимости работ, включенной в договор, и цены каждого этапа истец представил в материалы дела сметы № 12-41, 12-33-И, 12-34-И на общую сумму 12 500 000 руб. (т. 3, л.д. 2-16), которые, как пояснил представитель истца в судебном заседании 19.12.2013, обсуждались при заключении договора.

Кроме того, истец представил сметы № 12/41, локальный сметный расчет № 12/33-И (измененный проект) на общую сумму 5 522 664 руб. 74 коп. (с учетом доли заказчиков 90 %), включенные в проект дополнительного соглашения к договору (т. 3, л.д. 22-27).

Поскольку эксперт ООО «Ремстройпроект» Староверов В.С. в заключении от 05.05.2014 не смог установить, что представленные истцом сметы на общую сумму 12 500 000 руб. соответствуют работам, включенным в предмет рассматриваемого договора, установил завышение объемов работ над проектными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименования, объемы и стоимость работ в представленных истцом сметах на общую сумму 12 500 000 руб. (с учетом отнесения части работ на собственника Баланова Л.М.) не могут быть использованы при определении и изменении ранее зафиксированной в договоре цены каждого этапа.

В связи с чем, стоимость каждого этапа определена судом по условиям договора.

В данном случае цена первого этапа установлена в сумме 3 150 000 руб. С учетом установленного по экспертному заключению эксперта                             ООО «Стройгахзпроект» Пешковой М.Н. объема фактически выполненных работ, выполненных по первому этапу, в размере 50,32 % истец выполнил работы на общую сумму 1 585 080 руб. (3150000 х 50,32%), из них подлежат оплате 528 307 руб. 16 коп. Лузановым В.А., 1 056 772 руб. 84 коп. Филипповым А.В. С учетом оплаты Лузановым В.А. в сумме 825 000 руб., Филипповым А.В. в сумме 1 050 000 руб. долга за выполненные работы не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Ремстройпроект» Староверова В.С. от 05.05.2014 выполнено работ по данным представленных истцом смет на сумму 2 724 569 руб. 51 коп. из 5 716 0066 руб. 09 коп., в том числе для ответчиков - 2 452 112 руб. 56 коп. Следовательно, доля выполненных работ первого этапа из работ, заложенных в сметы, составляет 47,66 % и ниже установленной по результатам второй судебной экспертизы. С учетом условий договора о доле несения расходов заказчиками по оплате выполненных работ по результатам данной экспертизы 817 289 руб. 12 коп. должен оплатить Лузанов В.А., 1 634 823 руб. 44 коп. - Филиппов А.В. С учетом оплаты Лузановым В.А. в сумме 825 000 руб. долга не имеется, от иска к                  Филиппову А.В. истец отказался.

С учетом того, что стоимость выполненных работ не превышает внесенные заказчиками суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Лузанову В.А. и Семенову С.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2014 года по делу № А13-8810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление 209» - без удовлетворения.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление 209» (ОГРН 1023500884637) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина