Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А13-8810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Лузанова Валерия Алексеевича Тропина С.Н. по доверенности от 07.05.2014, от индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Вячеславовича Шестаковой С.А. по доверенности от 27.10.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» Ивановой Л.Н. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление 209» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2014 года по делу                 № А13-8810/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительное управление 209» (160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 28а, ОГРН 1023500884637,                              ИНН 3525005205; далее – Общество, ОАО «СУ 209») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лузанову Валерию Алексеевичу (160000, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 44а, ОГРНИП 304352534200044,                      ИНН 352506872257; далее - ИП Лузанов В.А.) о взыскании 257 870 руб. 11 коп., к индивидуальному предпринимателю Филиппову Алексею Вячеславовичу (160011, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 31, кв. 3, ОГРНИП 304352521700143, ИНН 352501469703; далее - ИП Филиппов А.В.) о взыскании                                   1 115 740 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на проведение работ по разборке и строительству здания «Торговые ряды XVIII - XIX в.в.» по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 12, (оси 5-9: А-Е) от 02.10.2012 № 16/12.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору и статьи 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 31.10.2013 возвращено встречное исковое заявление ИП Лузанова В.А., ИП Филиппова А.В. к ОАО «СУ 209» о расторжении договора подряда от 02.10.2012 № 16/12, взыскании                                 98 040 руб. 63 коп.

Истец заявлением от 22.11.2013 уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ИП Лузанова В.А. 257 870 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, с ИП Филиппова А.В. 1 115 740 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение основания иска принято.

Истец в ходатайстве от 28.11.2013 просил принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании 1 115 740 руб. 21 коп. с                    ИП Филиппова А.В. и привлечь ИП Филиппова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также просил принять увеличение размера исковых требований к ИП Лузанову В.А., а именно взыскать                                      2 423 610 руб. 32 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании                1 115 740 руб. 21 коп. с ИП Филиппова А.В. принят, увеличение размера исковых требований к ИП Лузанову В.А. принято.

Истец заявлением от 25.12.2013 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ИП Лузанова В.А. 555 204 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Филлипов А.В.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баланов Леонид Моисеевич, Семенов Сергей Владимирович.

Определением суда от 26.12.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рикторг» (далее - ООО «Рикторг») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «СУ 209» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Владимировичу (160000, г. Вологда,               ул. Кирова, д. 40, кв. 4, ОГРНИП 304352502300191, ИНН 352500281804; далее - ИП Семенов С.В.) о взыскании 1 868 405 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ. Делу присвоен номер               А13-14/2014.

Определением суда от 19.03.2014 по ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-14/2014 и                 № А13-8810/2013, объединенному делу присвоен номер А13-8810/2013.

Истец заявлением от 26.05.2014 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ИП Лузанова В.А. 216 804 руб. 60 коп., с ИП Семенова С.В. 1 410 307 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято.

Ходатайством от 06.08.2014 истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ИП Лузанова В.А. 687 498 руб. 14 коп., с               ИП Семенова С.В. 2 047 493 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, определенной в ценах на 1 квартал 2013 года, а также 17 595 руб. 98 коп. и 52 404 руб. 02 коп. соответственно в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (т. 6, л.д. 5, 6).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера требований судом принято.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В связи с принятием судом отказа от иска к                   ИП Филиппову А.В. на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования взыскания 1 115 740 руб. 21 коп. с  ИП Филиппова А.В. прекращено. Обществу возвращено из федерального бюджета 14 011 руб. 44 коп. государственной пошлины. С Общества в пользу ИП Лузанова В.А. взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

 ОАО «СУ 209» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную квалификацию спорных правоотношений сторон и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с              ИП Лузанова В.А. 687 498 руб. 14 коп., с ИП Семенова С.В.                               2 047 493 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, а также отнести на них расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Ни на момент выдачи разрешения на производство работ, ни в момент подписания договора подряда от 02.10.2012 на ремонтно-реставрационные работы в отношении помещений, находящихся в памятнике истории и культуры федерального значения, ни             ИП Лузанов В.А., ни ИП Филиппов А.В. собственниками помещений в здании по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 12 не являлись. Кроме того, в разрешении на производство работ, выданным Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 11.04.2012 № 8/12 в качестве лиц, которым выдано данное разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, ни ИП Лузанов В.А., ни ИП Филиппов А.В. не указаны. А договор подряда в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) может быть заключен только при наличии соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом собственникам помещений в данном памятнике либо в силу статьи 182 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с Законом № 73-ФЗ 02.10.2012 ни                              ИП Лузанов В.А., ни ИП Филиппов А.В. не имели правовых оснований заключать данный договор от своего имени. Более того, на протяжении всего процесса стороной истца предлагалось стороне ответчика представить документы о взаимоотношениях собственников помещений в здании по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 12 с предпринимателями, заключившими договор подряда, что не было сделано и не было предметом судебного рассмотрения. Общество полагает, что договор от 02.10.2012 в силу положений статьи 168                  ГК РФ является недействительным, не порождающим правовых последствий для сторон, так как заключен лицами, не имеющими права на его заключение в силу положений Закона № 73-ФЗ. Более того, после подписания данного договора в отношении спорных помещений работы истцом по договору не выполнялись, первые акты выполненных работ были предъявлены только в январе 2013 года в рамках исполнения решения Вологодского городского суда от 03.12.2012. Суд при вынесении решения применил нормы законодательства, не подлежащие применению, поскольку они регулируют отношения сторон при наличии заключенного договора подряда. Общество же полагает, что должны применяться нормы о неосновательном обогащении по правилам главы 60             ГК РФ, что исключает применение норм, регулирующих правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора подряда. Кроме того, судом не было исследовано то обстоятельство, что после завершения ремонтно-реставрационных работ на объекте результатами работ, в том числе и Общества, будут пользоваться собственники помещений – Семенов С.В. и Лузанов В.А.

        ИП Лузанов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

       Представители ИП Филиппова А.В. и ООО «Рикторг» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП Семенов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании статей 123, 156, 266              АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей                          ИП Лузанова В.А., ИП Филиппова А.В. и ООО «Рикторг», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.10.2012 между ОАО «СУ 209» (подрядчик), Лузановым В.А. и Филипповым А.В. (заказчики) подписан договор подряда № 16/12 на проведение работ по разборке и строительству здания «Торговые ряды XVII-XIX в.в.» по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 12 (оси 5-9: А-Е.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте: «Торговые ряды XVII-XIX в.в» по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 12 (оси 5-9: А-Е.): разборка здания, устройство монолитной железобетонной плиты, кладочные работы, устройство утепленной кровли из металлочерепицы с установкой элементов по задержке скатываемого снега и организованным водосливом, устройство галереи с второстепенного фасада здания (техническое решение уточняется и дополнительно согласовывается с заказчиком), штукатурка и покраска фасада (без установки оконных и дверных блоков), уборка стройплощадки и проведение благоустройства здания и прилегающей территории, в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их заказчикам, а заказчики берут на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора в следующих суммах:

- Лузанов В.А. - 3 750 000 руб.,

- Филиппов А.В. - 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 11 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ: в трехдневный срок с даты подписания договора, окончание выполнения работ:

1-й этап: выполнение комплекса работ по разборке здания, вывозу строительного мусора и устройство фундаментной плиты до отметки 0,000 - до 15.12.2012,

2-й этап: устройство надземной части здания за вычетом работ                             3 и 4 этапов – до 15.03.2013,

3-й этап: устройство утепленной кровли и устройство галереи со второстепенного фасада здания за вычетом работ 4 этапа – до 01.05.2013,

4-й этап: штукатурка и покраска фасада здания, уборка стройплощадки и проведение благоустройства территории – до 01.07.2013.

Данным пунктом договора предусмотрено, что при переносе сроков начала работ по объекту или задержке выполнения работ по вине заказчиков (несвоевременная передача строительной площадки подрядчику, другие причины), сроки окончания работ продлеваются на период задержки.

Истец указал, что приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, ОАО «СУ 209» смогло только в январе 2013 года после вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 03.12.2012 по делу № 2-11300/2012 по иску Прокурора города Вологды в интересах неопределенного круга лиц к ИП Васеву П.А., Семенову С.В., Баланову Л.М., Лузанову В.А., ООО «Рикторг» об обязании восстановить утраченный объект культурного наследия «Комплекс торговых рядов XIX в.», расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 12, в соответствии с проектом реставрации и приспособления объекта культурного наследия федерального значения «Торговые ряды XVII-XIX в.в., дом № 12 по ул. Мира в г. Вологда», разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр города Вологды», согласованным с Министерством культуры Российской Федерации 15.09.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ первого этапа составляет 3 150 000 руб., стоимость второго этапа - 2 700 000 руб., стоимость третьего этапа - 2 700 000 руб., стоимость четвертого этапа - 2 700 000 руб.

Заказчики обязуются перечислять подрядчику в порядке предварительной оплаты авансовый платеж в размере 50 % от цены договора поэтапно:

1-й