Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А52-2978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Указанные нормы означают, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором эти платежи фактически получены.

Однако поскольку согласно статье 163 НК РФ РФ налоговым периодом по НДС является квартал, по данному делу получение предварительной оплаты, расторжение договоров поставки и прекращение обязательства по этим договорам новацией являются действиями, совершенными в четвертом квартале 2010 года, то есть в одном налоговом периоде, то в силу статьи 154 НК РФ у общества не возникло обязанности включить полученные платежи в налогооблагаемую базу по НДС.

Налоговый орган также ссылается на то, что  деяние общества по данному эпизоду свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о создании им формальной видимости документооборота с целью получения налоговой выгоды.

Как было отмечено ранее, в силу части 1 статьи 65 и  части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать свои выводы, изложенные в его решении.

В подтверждение своей позиции инспекция указывает на то, что представленные обществом договоры о расторжении № 1-3 составлены после проведения налоговой проверки. Налоговый орган также ссылается на представленный в ходе проверки акт взаимозачета от 31.12.2010 № 13 (том 3, лист 73), по которому 31.12.2010 общество и предприниматель Поляков А.С. подтвердили наличие взаимной задолженности в размере 11 248 728 руб., при этом  наличие каких-либо взаимных требований регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика не подтверждается. Полагает также, что оформление новационного соглашения (31.12.2010) и заключение в тот же день договора о предоставлении займа предпринимателю Полякову А.С. при отсутствии у организации необходимых денежных средств (займ фактически выдан за счет денежных средств директора Голобородько С.А.), выдача займа с превышением лимита по кассе, погашение договора займа в день его получения в совокупности указывают на искусственно созданную обществом ситуацию для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно отметил, что  не усматривается  нарушений гражданского законодательства при оформлении сторонами 31.12.2010 новационных соглашений, по которым у общества возникли обязательства по возврату предпринимателю Полякову А.С. займа в размере 11 248 728 руб., отсутствуют такие доказательства и относительно займа, предоставленного Полякову А.С. на основании договора от 27.12.2010.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реальность заключения договора займа от 27.12.2010 и новационных соглашений от 31.12.2010 налоговым органом по делу не опровергнута.

Денежные средства в сумме 11 248 728 руб. получены обществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом; денежные средства по договору займа от 27.12.2010 в сумме 14 400 000 руб. получены предпринимателем Поляковым А.С. через кассу общества, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, договоры подписаны надлежащими лицами.

При этом исходя из анализа положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, основания для признания их незаключенными по мотиву безденежности отсутствуют.

Следовательно, получение заемщиками денежных средств по заемным обязательствам указывает на заключение сторонами в соответствии со статьей 807 ГК РФ договоров займа.

Указанные сделки в установленном порядке налоговым органом не оспорены.

Из акта зачета взаимных требований от 31.12.2010 (том 3, лист 73) следует, что на конец отчетного периода между сторонами отсутствуют взаимные обязательства, то есть обязательства по возврату денежных средств, полученных от предпринимателя Полякова А.С., в любом случае были прекращены.

Принимая во внимание положение пункта 1 Постановления № 53, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий сторон, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт неотражения в бухгалтерском учете по карточке счета 66 полученного займа от предпринимателя Полякова А.С. в размере 11 248 728 руб. и наличия  не соответствующих бухгалтерскому учету проводок  этой хозяйственной операции подтверждается материалами дела, однако данный факт при наличии реальности операции и надлежащих первичных документов не может являться основанием для установления налоговых обязательств организации.

Оформление сторонами договоров, выдача и получение денежных средств в один день (31.12.2010) возможно в обычном гражданском обороте, не является нарушением норм гражданского законодательства.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 1 715 908 руб. НДС, 401 861 руб. 85 коп. пеней и применения штрафных санкций в размере                  343 181 руб.

В ходе налоговой проверки (пункт 3.4 решения) установлен факт неполной уплаты НДС за 1-й  квартал 2011 года  в сумме 244 842 руб. по счету-фактуре без номера и даты, на сумму 1 605 073 руб. 80 коп. за приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее - ООО «КЮФ «Топаз») товар, отраженному обществом в книге покупок за первый квартал 2011 года (том 9, лист 17).

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что в ходе выездной налоговой проверки выставление  этого  счета-фактуры не подтверждено  указанным контрагентом и  им опровергнуты взаимоотношения с обществом по поставке товара в этот период.

 Кроме того, налоговый орган по результатам налоговой проверки (пункт 3.5 решения)  пришел к выводу о необоснованном предъявлении  налогового  вычета по НДС в размере 18 289 руб. 84 коп. от суммы арендной платы за нежилое помещение, арендуемое у общества с ограниченной ответственностью «Октогон Инвест» (далее - ООО «Октогон Инвест») на основании договора аренды от 09.12.2010 № В-КА-2.117/1 для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями.

В ходе проверки установлено, что выставленные ООО «Октогон Инвест» счета-фактуры от 31.01.2011 (НДС в сумме 9144 руб. 92 коп.) и от 28.02.2011 (НДС в сумме 9144 руб. 92 коп.) отражены в книге покупок общества за 1-й квартал 2011 года (том 9, листы 17-18), в то время как общество должно было применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Общество не оспаривает тот факт, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2-2 статьи 346.26 НК  РФ в 1-м квартале 2011 года, осуществляя розничную торговлю ювелирными изделиями, обязано было применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, однако на тот период ошибочно полагало, что находится на общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ по деятельности, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД общество не признается плательщиком НДС.

При принятии решения с учетом доводов и возражений налогоплательщика налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС за первый квартал 2011 года исходя из двух систем налогообложения.

По результатам перерасчета по данным эпизодам (пункты 3.4 и 3.5 и страница 72 решения) обществу доначислен НДС в размере 221 885 руб.

Вместе с тем УФНС по Псковской области  в решении от 13.09.2013                 № 25-07/2138дсп (том 4, листы 2-19) изменены основания для  отказа в налоговых вычетах по эпизодам, связанным с приобретением товара у ООО «КЮФ Топаз» и с арендой нежилых помещений у ООО «Октогон Инвест».

Управление в обоснование правильности доначисления НДС в сумме 221 885 руб. указало, что согласно книге продаж за 1-й квартал 2011 года ювелирные изделия, приобретенные у ООО «КЮФ «Топаз», проданы в розницу с НДС. В связи с этим суммы НДС, уплаченные покупателями в составе стоимости товара, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ подлежат уплате в бюджет.

С учетом положений пункта 5 статьи 173 НК РФ  и путем произведенного расчета по указанным основаниям Управлением сделан вывод, что сумма НДС к уплате в бюджет за 1-й квартал 2011 года должна составлять 410 886 руб. (страница 13 решения).

В связи с этим, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1012 НК РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что правовой оценке по данному делу подлежит правомерность доначисления 221 885 руб. НДС, то есть  в установленном налоговым органом в решении от 26.07.2013 № 14-05/1169  размере, но по основаниям, указанным в решении УФНС по Псковской области от 13.09.2014 № 25-07/2138дсп.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма налога обществом была включена в стоимость товара при реализации его розничным покупателям. При сопоставлении первичной книги продаж и дополнительных листов книги продаж установлено, что из книги продаж исключены счета-фактуры, выставленные заявителем самому себе в период, когда он считал себя состоящим на общей системе налогообложения. Фактически это реализация товаров в розницу. Сумма полученной выручки при осуществлении розничной торговли составила 2 983 589 руб. Подтверждением этому являются снятые фискальные отчеты с фискальной памяти ККТ по месту осуществления деятельности, включая обособленные подразделения. Сумма полученной выручки, по данным фискальных отчетов, соответствует данным бухгалтерского учета согласно проводкам Дт50 «Касса» Кт90.01.2 «Выручка по отдельным видам деятельности с особым порядком налогообложения» и Дт 50 «Касса» Кт 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками», Дт51 «Расчетный счет» Кт62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В силу представленных в ходе проверки книг продаж включена в общую сумму реализации путем указания самим заявителем счетов-фактур, выставленных самому себе с данной реализации с выделением суммы НДС. Общая сумма выделенного в данных счетах-фактурах НДС составляет                       452 132 руб., что соответствует данным учета заявителя согласно проводкам Дт 90.3 «Налог на добавленную стоимость» Кт68.2 «Расчеты по налогам: Налог на добавленную стоимость» и налоговой декларации.

Общая сумма реализации за 1-й квартал 2011 года, включая реализацию товаров в розницу, соответствует сведениям бухгалтерского учета согласно проводкам Дт62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кт90 «Продажи» и данным налоговой декларации за этот налоговый период.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда в указанной части не подлежит отмене в связи со следующим.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, именно на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.

Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при продаже товаров, подлежащая налогообложению ЕНВД и товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 указанной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Инспекция указывает, что сумма НДС включена налогоплательщиком в розничную цену товара, а выдачей кассового чека или других документов, выдаваемых покупателям, считается выполненной обязанность по выставлению счетов-фактур применительно к пункту 5 статьи 173 НК РФ с учетом положений пунктов 6 и 7 статьи 168 данного Кодекса.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств реализации товара с НДС налоговым органом не приведено.

Помимо того, материалами дела подтверждается, что обществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914   проведена корректировка книги покупок и книги продаж за 1-й квартал 2011 года путем оформления дополнительных листов (том 9, листы 12-15, 17-20), по которым из книги покупок исключен товар, приобретенный для реализации в розницу (ЕНВД), в том числе товар, приобретенный у ООО «КЮФ «Топаз» (НДС - 244 842 руб.), и арендные платежи                                (НДС - 18 920 руб.).

После выявления ошибки в части неправомерного отражения налоговых вычетов по НДС по арендным платежам и по товару, приобретенному для реализации в розницу, обществом сдана уточненная налоговая декларация за                1-й квартал 2011 года, в которой отражены вышеуказанные корректировки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом и инспекцией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтами норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела