Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А05-642/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конкретного покупателя.

Вместе с тем, для квалификации действий (бездействия) как нарушающих статью 15 и часть 1 статью 17  Закона № 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами (организациями) действий, запрещенных законом или не соответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к определенным негативным для конкурентной среды последствиям.

В рассматриваемом случае министерство,  как уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных ему Положением о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 31.05.2011 № 183-пп полномочий.

Вельское лесничество, как было отмечено выше, является территориальным органом министерства, которое  в силу пункта 6 Положения № 138-у осуществляет в пределах компетенции министерства такие полномочия как заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на землях лесного фонда, в том числе организацию и проведение соответствующих аукционов.

Исходя из того, что ГАУ АО «ЕЛЦ» является автономным учреждением и создано с целью  осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Архангельской области; аукцион проводился  для достижения государственных целей; субъекты Российской Федерации вправе осуществлять контроль за целевым использованием древесины, заготовленной в установленных законодательством исключительных случаях, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указание ГАУ АО «ЕЛЦ» в извещении о проведении аукциона в качестве потребителя древесины, а также установление условия о том, что победители аукциона передают древесину потребителю по фиксированным ценам, не ограничивает доступ потенциальных участников к участию в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, не свидетельствует о нарушении со стороны министерства и Вельского лесничества нарушений части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доказательств того, что действия по указанию в извещении о проведении аукциона конкретного потребителя, а также  по включению условия о том, что победители аукциона передают потребителю по фиксированным ценам, привели  или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке по заготовке древесины  в материалы дела не представлено.

Условия для всех участников аукциона являлись одинаковыми и предусматривали, что в аукционе могут  принимать участие юридические лица и индивидуальные предприниматели, не имеющие просроченной задолженности по заработной плате перед работниками, и осуществляющие собственную переработку древесины или наличие заключенных договоров поставки древесины.

Установленные условия не препятствовали и участию автономного учреждения в аукционе.

В своем решении от 12.2013 № 17-13 управление делает вывод о том, что проведение аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений предопределяет возможность осуществления деятельности по заготовке древесины и, соответственно, влияет на конкуренцию на рынке лесозаготовки и лесопереработки, а также на конкуренцию при проведении торгов.

Вместе с тем, доказательств тому в нарушение положений статей 63 и 200 АПК РФ  не приведено.

Довод УФАС о том, что именно указанные спорные  условия повлекли отказ хозяйствующих субъектов от участи в аукционе, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку  факт отказа свидетельствует только о волеизъявлении указанных лиц, что соответствует также и пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку выводы, изложенные в решении УФАС от 12.11.2013 по делу № 17-13, касающиеся действий  министерства и Вельского лесничества, являются взаимосвязанными, то  решение управления подлежит признанию недействительным, как не соответствующим Закону № 135-ФЗ в полном объеме, а судебный акт – отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая                       2014 года по делу № А05-642/2014 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 12.11.2013 по делу № 17-13.

Возложить на Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов