Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А13-16286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 210-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определение достаточности представленных документов для утверждения тарифа, решение вопроса о запросе дополнительных документов, о назначении экспертизы, проведение мониторинга, принятие одних документов и отклонение других относятся к исключительной компетенции регулирующего органа.

Выводы антимонопольного органа о том, что нарушением Закона о защите конкуренции является также бездействие РЭК области, выразившееся в неустановлении предельного индекса на услуги по утилизации отходов в городе Вологде, также правомерно отклонены судом.

Обязанность по установлению органом исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации предельного индекса на услуги по утилизации отходов предусмотрена частью 3 статьи 4 Закона № 210-ФЗ, а также пунктом 50 Основ № 520.

Бездействие в отношении установления данного индекса действительно является нарушением указанных нормативных правовых актов.

Вместе с тем проанализировать и рассчитать размер тарифов и цен, а также надбавок к ним в отсутствие конкретного числового показателя предельного индекса не возможно. В связи с этим  выводы УФАС о нарушении РЭК области Закона о защите конкуренции в части непринятия предельного индекса на услуги по утилизации отходов необоснованны и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Оценивая довод о необходимости  пересмотра утвержденного тарифа на утилизацию ТБО, суд правильно отметил, что  основания для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса изложены в  части 1 статьи 14 Закона № 210-ФЗ.

К ним относятся:

1) объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость услуг этой организации;

2) нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы;

3) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках;

4) предписание федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, органу регулирования субъекта Российской Федерации;

5) предписание органа регулирования субъекта Российской Федерации органу регулирования муниципального образования;

6) вступившее в законную силу решение суда;

7) изменение инвестиционной программы организации коммунального комплекса;

8) досрочный пересмотр тарифа организации коммунального комплекса надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса;

9) изменение установленных или установление предельных индексов.

Вместе с тем до момента вынесения УФАС оспариваемого решения и выдачи предписаний у комиссии  отсутствовали сведения о наличии данных о другой плотности ТБО на территории города Вологды, реальном объеме ТБО, сдаваемых на полигон ЗАО «Вторресурсы», поскольку соответствующие документы появились в распоряжении РЭК области только после возбуждения управлением дела № 21-16/13.

Вследствие этого выводы антимонопольного органа о незаконном бездействии РЭК области в части пересмотра утвержденного тарифа являются необоснованными. 

Законом № 210-ФЗ, Основами № 520 и Правилами № 520 не предусмотрены единицы, в которых определяется тариф, вследствие чего              ЗАО «Вторресурсы» вправе было заявить об установлении тарифа на тонну отходов, а комиссия, соответственно, утвердить тариф, используя данную единицу измерений. В связи с этим в установлении тарифа на утилизацию ТБО посредством перевода из одной единицы измерения (м3) в другую (тонны) не усматривается нарушений требований указанных нормативных актов.

В апелляционной жалобе РЭК области просит изменить мотивировочную часть решения суда, касающуюся выводов относительно доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов 105 кг/куб.м, согласованной приказом от 29.11.2012 № 1174 в производственной программе ЗАО «Вторресурсы»; признания необоснованным расчета на утилизацию твердых бытовых отходов; вывода об утверждении плотности утилизируемых отходов.

Вместе с тем выводы суда в указанной комиссией части соответствуют  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании. В связи с этим оснований для исключения из решения суда выводов, содержащихся в пятом абзаце  страницы 13; в третьем, пятом, шестом, седьмом абзаце страницы 14; на 15 странице; в третьем, четвертом, пятом, шестом абзаце страницы 16; пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом абзаце  страницы 19, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы комиссии и управления, изложенные в их апелляционных жалобах, аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным  суду первой инстанции.  Они были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  приведенные в них  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал недействительным принятые 20.12.2013  УФАС по делу  № 21-16/13 решение и  предписания № 21-16/13 (исх. № 6517)  и  № 21-16/13 (исх. № 6518).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля                       2014 года по делу № А13-16286/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и Региональной энергетической комиссии Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов