Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А13-16286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от РЭК области Жирникова К.Ю. по доверенности от 17.01.2014 № 4/14, Курбатовой Л.Б. по доверенности от 05.09.2014 № 22/14,                от УФАС Анпилова Д.С. по доверенности от 02.07.2014 № 3355, от                       ЗАО «Вторресурсы» Райляна А.А. по доверенности от 22.01.2014 № 123/1, от ООО «ТИТАН» Курзаева В.А. по доверенности от 10.07.2013, от предпринимателя Щапина А.Н. Матвеевой Е.Н. по доверенности от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области и Региональной энергетической комиссии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу                       № А13-16286/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (ОГРН 1023501255282; далее – РЭК области, комиссия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.12.2013 № 21-16/13 и вынесенного в отношении ее предписания от 20.12.2013 № 21-16/13 (исх. № 6517) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2014 года заявление РЭК области принято к производству, делу присвоен                                   № А13-16286/2013.

Закрытое акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН 1113528003258; далее – ЗАО «Вторресурсы», общество) также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС от 20.12.2013 № 21-16/13 и вынесенного в отношении его предписания от 20.12.2013 № 21-16/13 (исх. № 6518) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2014 года заявление ЗАО «Вторресурсы» принято к производству, делу присвоен № А13-1517/2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года дела № А13-16286/2013 и № А13-1517/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен  № А13-16286/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – администрация), Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – ООО «ТИТАН»), общество с ограниченной ответственностью «Эковтор» (далее – ООО «Эковтор»), индивидуальный предприниматель Щапин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу № А13-16286/2013 признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                        № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и недействительными решение управления от 20.12.2013 № 21-16/13, предписание от 20.12.2013 № 21-16/13 (исх. № 6517), вынесенное в отношении РЭК области, и предписание от 20.12.2013 № 21-16/13 (исх. № 6518), вынесенное в отношении ЗАО «Вторресурсы». На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РЭК области и ЗАО «Вторресурсы».

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия нарушений части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона № 135-ФЗ.

Комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, а именно исключить из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные  в пятом абзаце  страницы 13; в третьем, пятом, шестом, седьмом абзаце  страницы 14; на 15 странице; в третьем, четвертом, пятом, шестом абзаце  страницы 16; пятом, шестом, седьмом, восьмом, девятом, десятом абзаце  страницы 19. Не оспаривая решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения управления от 20.12.2013 № 21-16/13 и предписания от 20.12.2013 № 21-16/13 (исх. № 6517), считает незаконным вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов 105 кг/м3, согласованной приказом РЭК области № 1174 в производственной программе ЗАО «Вторресурсы», и, как следствие, признание необоснованным расчета тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов.

РЭК области и ЗАО «Вторресурсы» в отзывах на апелляционную жалобу управления с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу УФАС оставить без удовлетворения.

ООО «ТИТАН» в отзыве на жалобу управления и в дополнениях к ней поддержало изложенные ней доводы, просит решение суда отменить, а жалобу управления – удовлетворить.

Управление и ООО «ТИТАН» в отзывах на апелляционную жалобу комиссии с изложенными в ней доводами не согласились, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация, департамент и ООО «Эковтор» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей УФАС, РЭК области,                          ЗАО «Вторресурсы», ООО «ТИТАН», индивидуального предпринимателя Щапина А.Н., изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, на основании поступивших жалоб          ООО «ТИТАН» (том 1, листы 81-82)  и ООО «Эковтор» (том 1, листы 80-87) на согласованные деяния РЭК области и общества по установлению тарифа на утилизацию отходов в г. Вологде управлением возбуждено дело № 21-16/1 (приказ от 17.06.2013 № 170; том 1, лист 76), по результатам рассмотрения которого принято решение от 20.12.2013 (том 1, листы 31-52).

Данным решением  РЭК области признана нарушившей часть 1 статьи 15 и статью 16 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения).                   ЗАО «Вторресурсы» признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2).  Постановлено выдать РЭК области и обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (пункты 3 и 4).

Во исполнение указанного решения РЭК области выдано предписание от 20.12.2013 №  21-16/13 (том 1, листы 53-54) о прекращении в срок до 27.12.2013 нарушений части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в утверждении приказом РЭК области от 29.11.2012 № 1174 завышенного тарифа на услуги по утилизации отходов ЗАО «Вторресурсы» путем установления плотности отходов 105 кг/куб.м, а именно предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе прекратить согласованные действия с ЗАО «Вторресурсы» на рынке утилизации отходов в городе Вологде и отменить приказ РЭК области от 29.11.2012 № 1174.

Предписанием от 20.12.2013 № 21-16/13  (том 6, лист 56)                             ЗАО «Вторресурсы» предписано в срок до 25.12.2013 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий с РЭК области, в том числе в предоставлении сведений о плотности отходов 105 кг/куб.м, что повлекло установление приказом РЭК области от 29.11.2012 № 1174 завышенного тарифа на услуги по утилизации отходов ЗАО «Вторресурсы» в результате установления плотности отходов 105 кг/куб.м, а именно совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе прекратить согласованные действия с РЭК области, повлекшие установление завышенного тарифа на утилизацию отходов в городе Вологде приказом РЭК области от 29.11.2012 № 1174, и предоставить комиссии  достоверные сведения о плотности утилизируемых отходов. ЗАО «Вторресурсы» в срок до 20.03.2014 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в сумме 5 520 900 руб.

Не согласившись с принятыми 20.12.2013   антимонопольным органом по делу № 21-16/13 решением и предписанием, РЭК области и общество обратились в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 23 данного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ  к  признакам ограничения конкуренции отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный статьей 15 Закона о конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При