Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А13-6442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела Общество также представило документы, подтверждающие несение расходов, связанные с реализацией бизнес-проекта, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 и на 01.01.2013 (т. 2, л.21-60, 75-79, 118-156), бухгалтерскую отчетность (т.2, л.91-114), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01.01 и 02.01 (т.2, л. 89, 90), учитывающим в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, основные средства и амортизацию основных средств соответственно. Из указанных оборотно-сальдовых ведомостей следует, что автоматические линии для производства профнастила учитываются в бухгалтерском учета Общества как самостоятельные объекты основных средств.

Вместе с тем сведения, отраженные в отчете, размер расходов и объем выручки, указанный в нем, не подтвердило.

Также Общество не представило в срок отчеты о реализации бизнес-проекта за 2012 год, 2013 год. Получение данных отчетов истец оспаривает.

Следовательно, доказательств предоставления информации (отчетности) ни по первоначально установленным срокам, ни по новым срокам ответчик не представил. Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора получатель гранта обязан  обеспечить отдельный учет инновационного гранта и расходов, осуществляемых за счет бюджетных средств.

Общество в пояснительной записке от 30.08.2013 и его представители в судебном заседании суда первой инстанции указали, что раздельный учет в целях налогообложения не велся ввиду невозможности его ведения.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

На основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251указанного Кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде полученных грантов.

На основании указанных норм права арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии ведения раздельного учета налогоплательщики налога на прибыль организаций обязаны включать суммы полученных грантов в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку Общество раздельный учет в целях налогообложения не вело (что не освобождает его от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору) проверяющие не смогли установить соответствие данных, отраженных в отчете, первичной документации и данным бухгалтерского учета.

Дополнительным соглашением к договору (т.1, л.122, 123) раздел 4 договора исключен. Следовательно, в данном случае обязанность по ведению раздельного учета указанным дополнительным соглашением исключена, изменены сроки предоставления документов. Вместе с тем доказательств предоставления информации ни по первоначально установленным срокам, ни по новым срокам ответчик не представил.

Оценив собранные по делу доказательства апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что Департаментом доказано нарушение Обществом условий договора выразившееся в отсутствии ведения раздельного учета (имевшего место до внесения изменений в договор), не предоставлении отчетов и иной информации, не подтверждении данных представленного отчета о реализации бизнес-проекта. Также Общество не представило и допустимых доказательств по делу в подтверждение факта объединения трех профилегибочных линий (С 21, С8 и С 44) в одну автоматизированную.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2013 по 13.06.2013 за 29 дней.

Проценты начислены Департаментом по истечении срока для возврата, указанного в уведомлении от 26.04.2013, направленного Обществу по почте 26.04.2013 и полученного 15.05.2013 (т.1, л.56-59).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6645 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа                   2014 года по делу № А13-6442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Электросталь-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина      

   А.В. Романова