Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-3141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодексом Российской Федерации;

10) подготовку информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

11) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

12) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу статьи 10 данного Закона внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1); при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций, на основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2); при проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение (часть 3).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, что также закреплено и нормами Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012 № 420.

Исходя из положений статей 65, 198 и 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о признании недействительным представления, выданного органом, осуществляющим публичные полномочия, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, его издавшего, полномочий на его издание, а также о соответствии представления требованиям законодательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представление Счетной палаты является ненормативным правовым актом, который содержит требования, обязательные к исполнению Мэрией, затрагивает права и законные интересы истца.

Как было указано выше, Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, за соблюдением условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Проанализировав полномочия Счетной палаты, определенные Законом            № 6-ФЗ, а также решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012                 № 420, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее требования, изложенные в пункте 1, абзаце втором подпункта 1 пункта 2, пунктах 4 и 5 представления от 26.12.2013 № 38, являются недействительными, поскольку вынесены Счетной палатой за пределами ее компетенции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из системного анализа норм, содержащихся в Законе № 6-ФЗ и решении Архангельской городской Думы от 25.04.2012 № 420, следует, что представления вносятся Счетной палатой в случае выявления нарушений и недостатков при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля.

В рассматриваемом случае из формулировки пункта 1 представления не следует, что он связан именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств.

       Контроль за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к компетенции ответчика не относится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании пункта 1 представления недействительным.

 В ходе проверки Счетная палата выявила, что судебное решение от 10.10.2011 по делу № 2-4523/2011, согласно которому на Мэрию судом возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 22, корп. 1, включено в реестр без номера (между номерами 36 и 37) согласно дате вступления решения в законную силу.

В абзаце втором подпункта 1 пункта 2 оспариваемого представления Счетной палатой указано на обязанность заявителя соблюдать очередность включения многоквартирных домов по датам вступления в законную силу судебных актов.

Поскольку из формулировки абзаца второго подпункта 1 пункта 2 оспариваемого представления не следует, что он связан именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств Мэрией, представление в оспариваемой части также правомерно признано судом недействительным.

В пункте 4 оспариваемого представления ответчиком указано, что при принятии решения о выделении в 2013 году субсидий следует принимать во внимание, что акты о приемке выполненных работ должны соответствовать требованиям правил предоставления в 2013 году субсидий, в том числе содержать информацию только о фактически выполненных объемах работ.

По многоквартирному дому, расположенному по ул. Суфтина, д. 9, акты по сравнению с первоначальными локальными ресурсными сметными расчетами подлежат корректировке на объемы невыполненных работ на общую сумму 302 087 руб.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.06.2011 по делу № 2-1889/2011 суд обязал Мэрию выполнить работы по капитальному ремонту кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, канализационных выпусков дома № 9 по ул. Суфтина в г. Архангельске (т. 3, л.д. 49-56).

В ходе проверки Счетной палатой выявлено и отражено в акте проверки, что дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет по указанному дому содержат информацию о завышении количества работ по замене фундамента, в части установки восьми деревянных свай и замене перекрытий на площади 32,17 кв.м на общую сумму 278 497 руб., которые не подлежат предъявлению подрядчиком в акте о приемке выполненных работ и, соответственно, принятию УК и ТСЖ.

Кроме того, согласно дефектной ведомости и локальному ресурсному сметному расчету по данному объекту предусмотрено антисептирование свай и венцов маслянистыми антисептиками (паста антисептическая). При осмотре выявлено, что фактически покрытие свай выполнено «обработкой». В результате проверяющие пришли к выводу о том, что дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет содержат информацию о видах работ, которые не проведены (устройство стяжек в ванных и туалетных комнатах заменено на установку листов ГВЛ) на сумму 23 590 руб., и о материалах, которые не использовались (паста антисептическая свай и венцов заменена на «обработку»).

Мэрия сочла позицию Счетной палаты неправомерной, указав, что в ходе ремонта свайного основания при замене сгнивших окладных венцов начался процесс деформации и обрушения рядовых венцов стен, а также деформация цокольного перекрытия. Невыполнение работ по ремонту части межэтажного перекрытия и сгнивших венцов привело бы к обрушению межэтажного перекрытия. В акте осмотра объекта комиссией отражена необходимость ремонта межэтажного перекрытия в районе санузлов и ванных комнат. Объемы работ отражены в дефектной ведомости по данному акту. Заменяемая балка перекрытия опирается на несущие стены, в связи с чем потребовалась разборка перекрытия в коридоре квартиры № 7.

Поскольку указанные в акте проверки факты невыполнения тех или иных работ, отсутствие либо использование тех или иных материалов было выявлено проверяющими в ходе проведения выборочной, визуальной проверки выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, проведенной 22.10.2013 и 25.10.2013 в отсутствие представителя заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность вменения заявителю выявленных нарушений по данному спорному эпизоду.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, выполнение работ сверялось со сметной документацией, представленной к договору от 17.07.2013 № 3/13 (т. 2, л.д. 66), а не разработанным новым комплектом сметной документации, согласованным заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, судом учтено, что работы на объекте фактически велись и в период проведения проверки и после нее, на момент представления Мэрией разногласий по акту проверки в Счетную палату повторная проверка ответчиком произведена не была.

При этом Счетной палатой не исследована правильность включения каждого выполненного вида работ в акт о приемке выполненных работ либо, напротив, невключения.

В силу статьи 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевое использование бюджетных средств по смыслу статьи 289 БК РФ выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таковых доказательств Счетной палатой суду не представлено, в связи с чем представление в оспариваемой части правомерно признано предыдущим судом недействительным.

Согласно пункту 5 оспариваемого представления Счетной палатой предписано Мэрии обеспечить контроль за целевым характером использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов.

При этом Счетная палата считает установленными факты использования средств субсидий не в соответствии с целевым назначением их предоставления в размере 8 846 795 руб. в 2012 году и в размере 516 796 руб. в проверенном периоде 2013 года.

К указанному выводу проверяющие пришли при оценке выполненных во исполнение заключенных договоров о предоставлении субсидий УК и ТСЖ работ, не предусмотренных в судебных актах, а именно: в 2012 году - работ по смене перекрытий, разборке и устройству полов, ремонту крылец на общую сумму 4 320 031 руб.; работ по ремонту выходов на крышу с установкой металлических дверей на общую сумму 27 461 руб.; работ по ремонту квартиры и дополнительных работ на общую сумму 712 388 руб.; по ремонту в жилых помещениях и в местах общего пользования первого этажа дома по адресу:            ул. Шкулева, д. 4, на общую сумму 1 100 664 руб.; работ по капитальному ремонту подъездов жилого дома по ул. Валявкина, д. 41, на общую сумму                          609,01 тыс. руб.; работ по ремонту жилых помещений (квартир) на общую сумму 2010,40 тыс. руб.; работ по текущему ремонту кровли на сумму                  66,84 тыс. руб.; в 2013 году - работ по ремонту водосточных труб жилого дома по пр. Ленинградскому, д. 352, на сумму 197 418 руб.; работ по установке дверей в подъездах, ремонту кровли теплового узла и козырьков над подъездами, по смене канализационных труб, по смене сантехники в двух квартирах в жилом доме по ул. Шкулева, д. 4, на общую сумму 181 876 руб.; по ремонту дымовых труб в жилом доме по ул. Шабалина, д. 19, на общую сумму 12,285 тыс. руб.; работ по смене стропильных ног, обрешетки и ремонту слуховых окон по жилому дому по ул. Шабалина, д. 19, на общую сумму 109,507 тыс. руб.; работ по смене стропильных ног по жилому дому по                ул. Советской, д. 53, на общую сумму 15,710 тыс. руб.

В акте отражено, что в ходе проверки проверяющим не были представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения данных работ, а именно: акты обследований, экспертные заключения и иные документы.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, который ссылается на то, что выполняемые работы, прямо не указанные в судебных актах, являются сопутствующими.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии