Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-3141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В. по доверенности от 20.10.2014 № 002-38/1086, Ермолиной Т.Ю. по доверенности от 18.04.2014 № 002-38/401, от контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» Сафоновой О.В. по доверенности от 04.04.2014 № 106, Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 04.04.2014 № 109, Коржариной Т.Е. по доверенности от 04.04.2014 № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу № А05-3141/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к контрольно-счетной палате муниципального образования «Город Архангельск» (163000,              г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1102901003787, ИНН 2901202662;                 далее - Счетная палата) о признании недействительным представления, принятого Счетной палатой в части пункта 1, абзаца второго подпункта 1 пункта 2, пунктов 4 и 5 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец в обоснование заявления ссылается на то, что представление в оспариваемой части не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ), нарушает его права и законные интересы.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Счетная палата с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК ПФ, поскольку оно лишь констатирует факт допущенных нарушений, не носит абсолютный характер и не обладает принудительной силой, так как преследует цель понудить указанного в нем субъекта устранить допущенные нарушения закона, прежде всего устранить их в добровольном порядке. Указание по тексту спорного представления также свидетельствует не об обязанности Мэрии, а о предложении принять в целях устранения выявленных нарушений соответствующие меры и проинформировать о них Счетную палату. Из содержания оспариваемого представления следует, что оно не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является промежуточным документом процедурного характера, рекомендующим истцу исправить выявленные нарушения; оспариваемые заявителем пункты представления не содержат обязательных предписаний, распоряжений и указаний на возмещение нанесенного материального ущерба муниципальному образованию, требований о возврате в городской бюджет денежных средств, как ошибочно указывает суд в абзаце седьмом страницы 11 решения, либо совершения иных обязательных для заявителя действий; не нарушает права и охраняемые законом интересы Мэрии в сфере экономической деятельности; не возлагает на нее какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в связи с вынесением оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для Мэрии последствия либо что указанное представление иным образом нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, обжалуя в качестве ненормативного правового акта представление Счетной палаты, заявитель не указал и не обосновал, в какой части данного представления содержится требование властно-распорядительного характера, обязательное для исполнения по возврату денежных средств в бюджет. Ссылка суда на судебные акты с аналогичной позицией некорректна. Доводы жалобы относительно оспариваемых частей представления идентичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении данного ходатайства.

Представители истца не возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

   Как следует из материалов дела, должностными лицами Счетной палаты на основании распоряжения председателя Счетной палаты от 19.08.2013 № 27р в период с 26.08.2013 по 31.10.2013 проведена проверка законности выделения и эффективности использования субсидий управляющим организациям (далее - УК) и товариществам собственников жилья (далее - ТСЖ) на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов (выборочно) за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт от 18.11.2013 № 38.

   В акте указано, что ТСЖ и УК использовали средства субсидий в сумме 9393,02 тыс. руб. не в соответствии с целевым назначением предоставления субсидий, а именно на проведение работ по текущему ремонту домов, по ремонту квартир, а также на выполнение работ, не предусмотренных в судебных актах, в том числе в 2012 году в общей сумме 8846,795 тыс. руб.; в 2013 году - 546,228 тыс. руб. Использование УК и ТСЖ средств субсидий с нарушением целевого назначения согласовывалось должностными лицами Мэрии путем подписания актов о приемке выполненных работ и перечисления средств субсидий в ТСЖ и УК.

   Мэрия по акту проверки от 18.11.2013 направила в Счетную палату возражения от 03.12.2013 № 012-16/4342, считая, что выводы проверяющих незаконны и основаны на ошибочном толковании норм материального права. По мнению заявителя, использование бюджетных средств нельзя расценивать как нецелевое, не соответствующее условиям получения указанных средств, так как денежные средства расходовались ТСЖ и УК исключительно на цели, соответствующие их получению, а именно на исполнение судебных решений.

   Представленные Мэрией возражения приняты ответчиком частично (т. 1, л.д. 100-119). В целях устранения выявленных нарушений Счетная палата выдала заявителю соответствующее представление от 26.12.2013 № 38, предлагающее заявителю в том числе: для удовлетворения муниципальных нужд в работах по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов осуществлять закупки данных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1); соблюдать очередность включения многоквартирных домов по датам вступления в законную силу судебных актов (абзац второй подпункта 1 пункта 2); при принятии решения о выделении в 2013 году субсидий принимать во внимание, что акты о приемке выполненных работ должны соответствовать требованиям Правил предоставления в 2013 году субсидий, в том числе содержать информацию только о фактически выполненных объемах работ. По многоквартирному дому, расположенному по ул. Суфтина, д. 9, акты по сравнению с первоначальными ЛРСР подлежат корректировке на объемы невыполненных работ на общую сумму 302,087 тыс. руб. (пункт 4); обеспечить контроль за целевым характером использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов. Согласно установленному в Порядках предоставления субсидий праву с целью обеспечения контроля провести проверки (ревизии) организаций, получивших субсидии, по установленным Счетной палатой фактам использования средств субсидий не в соответствии с целевым назначением их предоставления в размере 8846,795 тыс. руб. в 2012 году и в размере                  516,796 тыс. руб. в проверенном периоде 2013 года. В силу требований Порядков предоставления субсидий в случае установления по результатам проверок (ревизий) нарушений условий предоставления субсидий, в том числе фактов нецелевого использования субсидии, включая выполнение работ, не указанных в судебных актах, принять меры к возврату организациями средств в городской бюджет (пункт 5).

Мэрия, полагая, что представление Счетной палаты в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании его незаконным в этой части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011             № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

2) экспертизу проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда;

3) внешнюю проверку годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

4) организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации;

7) финансово-экономическую экспертизу проектов законов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации;

8) анализ бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации и подготовку предложений, направленных на его совершенствование;

9) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверку местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным