Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А05-3141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 ноября 2014 года г. Вологда Дело № А05-3141/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., при участии от мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В. по доверенности от 20.10.2014 № 002-38/1086, Ермолиной Т.Ю. по доверенности от 18.04.2014 № 002-38/401, от контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» Сафоновой О.В. по доверенности от 04.04.2014 № 106, Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 04.04.2014 № 109, Коржариной Т.Е. по доверенности от 04.04.2014 № 107, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу № А05-3141/2014 (судья Калашникова В.А.), у с т а н о в и л:
мэрия города Архангельска (163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к контрольно-счетной палате муниципального образования «Город Архангельск» (163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1102901003787, ИНН 2901202662; далее - Счетная палата) о признании недействительным представления, принятого Счетной палатой в части пункта 1, абзаца второго подпункта 1 пункта 2, пунктов 4 и 5 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Истец в обоснование заявления ссылается на то, что представление в оспариваемой части не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ), нарушает его права и законные интересы. Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Счетная палата с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК ПФ, поскольку оно лишь констатирует факт допущенных нарушений, не носит абсолютный характер и не обладает принудительной силой, так как преследует цель понудить указанного в нем субъекта устранить допущенные нарушения закона, прежде всего устранить их в добровольном порядке. Указание по тексту спорного представления также свидетельствует не об обязанности Мэрии, а о предложении принять в целях устранения выявленных нарушений соответствующие меры и проинформировать о них Счетную палату. Из содержания оспариваемого представления следует, что оно не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является промежуточным документом процедурного характера, рекомендующим истцу исправить выявленные нарушения; оспариваемые заявителем пункты представления не содержат обязательных предписаний, распоряжений и указаний на возмещение нанесенного материального ущерба муниципальному образованию, требований о возврате в городской бюджет денежных средств, как ошибочно указывает суд в абзаце седьмом страницы 11 решения, либо совершения иных обязательных для заявителя действий; не нарушает права и охраняемые законом интересы Мэрии в сфере экономической деятельности; не возлагает на нее какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в связи с вынесением оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для Мэрии последствия либо что указанное представление иным образом нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, обжалуя в качестве ненормативного правового акта представление Счетной палаты, заявитель не указал и не обосновал, в какой части данного представления содержится требование властно-распорядительного характера, обязательное для исполнения по возврату денежных средств в бюджет. Ссылка суда на судебные акты с аналогичной позицией некорректна. Доводы жалобы относительно оспариваемых частей представления идентичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу. Представители ответчика настаивали на удовлетворении данного ходатайства. Представители истца не возражали против удовлетворения ходатайства. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы. Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, должностными лицами Счетной палаты на основании распоряжения председателя Счетной палаты от 19.08.2013 № 27р в период с 26.08.2013 по 31.10.2013 проведена проверка законности выделения и эффективности использования субсидий управляющим организациям (далее - УК) и товариществам собственников жилья (далее - ТСЖ) на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов (выборочно) за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт от 18.11.2013 № 38. В акте указано, что ТСЖ и УК использовали средства субсидий в сумме 9393,02 тыс. руб. не в соответствии с целевым назначением предоставления субсидий, а именно на проведение работ по текущему ремонту домов, по ремонту квартир, а также на выполнение работ, не предусмотренных в судебных актах, в том числе в 2012 году в общей сумме 8846,795 тыс. руб.; в 2013 году - 546,228 тыс. руб. Использование УК и ТСЖ средств субсидий с нарушением целевого назначения согласовывалось должностными лицами Мэрии путем подписания актов о приемке выполненных работ и перечисления средств субсидий в ТСЖ и УК. Мэрия по акту проверки от 18.11.2013 направила в Счетную палату возражения от 03.12.2013 № 012-16/4342, считая, что выводы проверяющих незаконны и основаны на ошибочном толковании норм материального права. По мнению заявителя, использование бюджетных средств нельзя расценивать как нецелевое, не соответствующее условиям получения указанных средств, так как денежные средства расходовались ТСЖ и УК исключительно на цели, соответствующие их получению, а именно на исполнение судебных решений. Представленные Мэрией возражения приняты ответчиком частично (т. 1, л.д. 100-119). В целях устранения выявленных нарушений Счетная палата выдала заявителю соответствующее представление от 26.12.2013 № 38, предлагающее заявителю в том числе: для удовлетворения муниципальных нужд в работах по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов осуществлять закупки данных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1); соблюдать очередность включения многоквартирных домов по датам вступления в законную силу судебных актов (абзац второй подпункта 1 пункта 2); при принятии решения о выделении в 2013 году субсидий принимать во внимание, что акты о приемке выполненных работ должны соответствовать требованиям Правил предоставления в 2013 году субсидий, в том числе содержать информацию только о фактически выполненных объемах работ. По многоквартирному дому, расположенному по ул. Суфтина, д. 9, акты по сравнению с первоначальными ЛРСР подлежат корректировке на объемы невыполненных работ на общую сумму 302,087 тыс. руб. (пункт 4); обеспечить контроль за целевым характером использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов. Согласно установленному в Порядках предоставления субсидий праву с целью обеспечения контроля провести проверки (ревизии) организаций, получивших субсидии, по установленным Счетной палатой фактам использования средств субсидий не в соответствии с целевым назначением их предоставления в размере 8846,795 тыс. руб. в 2012 году и в размере 516,796 тыс. руб. в проверенном периоде 2013 года. В силу требований Порядков предоставления субсидий в случае установления по результатам проверок (ревизий) нарушений условий предоставления субсидий, в том числе фактов нецелевого использования субсидии, включая выполнение работ, не указанных в судебных актах, принять меры к возврату организациями средств в городской бюджет (пункт 5). Мэрия, полагая, что представление Счетной палаты в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании его незаконным в этой части. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения. Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В порядке части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия: 1) контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; 2) экспертизу проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда; 3) внешнюю проверку годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; 4) организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации; 6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации; 7) финансово-экономическую экспертизу проектов законов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации; 8) анализ бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации и подготовку предложений, направленных на его совершенствование; 9) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверку местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А13-6033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|