Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А13-3298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данные акты не содержат, в приемо-сдаточных актах проставлены только подписи без расшифровок и указаний должностей лиц, их проставивших. Во всех документах – в расчетных частях (приложениях к приемо-сдаточным актам) какие-либо сведения о лицах, сдавших и принявших лом, отсутствуют, подписей указанных лиц данные документы не содержат.           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что данные акты и приложения к ним не соответствуют требованиям, закрепленным в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, содержат неполные и недостоверные сведения и не подтверждают факт передачи и получения металлолома заявителем от ООО «Комплекс».

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто обществом в апелляционной жалобе, что в товарных накладных от 30.04.2005 № 5990, от 21.04.2005 № 5945, от 28.04.2005 № 5947, от 15.04.2005 № 5921 в строке «отпуск груза произвел» проставлены только подписи без расшифровки и указания должности лиц, проставивших данные подписи  (том 6, листы 42, 65, 99, 114), в товарной накладной от 25.05.2005 № 6070 какие-либо сведения и подписи от передающей стороны вообще отсутствуют, в строке «груз принял к перевозке» проставлена подпись без расшифровки и указания должности лица, проставившего данную подпись, в строке «груз получил» не указана должность лица, ответственного за оформление хозяйственной операции (том 6, лист 85), в товарной накладной от 02.03.2005 № 5744 какие-либо сведения о лице, принявшем груз, отсутствуют, подписи данного лица также не имеется, из данного документа следует, что груз только принят к перевозке (том 6, лист 90).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что данные документы также не подтверждают факт передачи и получения металлолома заявителем от ООО «Комплекс».

Помимо указанного, все представленные товарные накладные в нарушение требований, закрепленных в Альбоме унифицированных форм от 25.12.1998 и статье 9 Закона о бухгалтерском учете, не содержат сведений в отношении лиц, разрешивших отпуск груза, и в строках «главный бухгалтер» не указана должность лица, принявшего металлолом.

Кроме того, в объяснениях, полученных сотрудником органов внутренних дел 25.12.2006, Панилов А.Р., являющийся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комплекс», директором данной организации пояснил, что учредителем и руководителем ООО «Комплекс» он не являлся, никаких документов от имени данной организации  не подписывал, доверенностей никому не выдавал. Также Панилов А.Р. сообщил об утере паспорта в 2003 году.

Доводы общества о том, что указанные объяснения Панилова А.Р. не являются надлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения указанного лица получены сотрудником органов внутренних дел в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» с соблюдением требований действующего законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило  правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету при приобретении швеллера горячекатаного в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 252 НК РФ.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что данный материал (швеллер горячекатаный) приобретен для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и для осуществления деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, как обязательных условий для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный швеллер использован в производстве либо для собственных нужд заявителем, в материалы дела также не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о невозможности установить связь приобретенного швеллера с операциями, подлежащими налогообложению в соответствии с главой 21 НК РФ, и установить произведены ли расходы по его приобретению для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в соответствии с главой 25 НК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из совокупности перечисленных обстоятельств сделал вывод о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (принимало к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения металла, а также передавало и получало документы, осуществляло хозяйственные операции с неизвестными лицами) и не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему первичных документов от ООО «Комплекс» и ООО «ПромСтройНева», которая возложена на него, как на налогоплательщика, законом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты содержат неполные сведения, данными документами наличие реальных хозяйственных операций общества с ООО «ПромСтройНева», ООО «Комплекс» не подтверждено, а также учитывая, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (принимал к учету документы, по которым невозможно установить факты приобретения металлолома), и достоверность сведений, содержащихся в представленных первичных учетах документах, в ходе мероприятий встречного контроля не подтверждена, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом факты дальнейшего использования металла, поступление которого оформлено документами, не подтверждающими реальные хозяйственные операции, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеют значения, так как размер таких расходов и вычетов документально не подтвержден в связи с неподтвержденностью обществом источника получения данных товаров.

В соответствии с оспариваемым решением налоговая инспекция уменьшила предъявляемый к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС   в сумме 485 864,41 руб. за июнь, ноябрь 2004 года и март – май 2005 года.

Суд первой инстанции отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество не привело каких-либо доводов, свидетельствующих о неправомерном отказе судом первой инстанции в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было  установлено, что  общество не подтвердило правомерность отнесения к вычету по НДС спорных сумм за указанный период.

Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривает данный факт.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в тех налоговых декларациях, в которых сумма вычетов превысила сумму НДС, исчисленную с реализации товаров (работ, услуг), возмещению не подлежит, и, соответственно, налоговый орган правомерно по результатам проверки уменьшил необоснованно заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС.

Кроме того, оспариваемым решением обществу не предлагается уплатить  485 964 руб. 41 коп. НДС, указанная сумма налога начислена обществу в требовании, которое им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 руб. не подлежит взысканию с налоговой инспекции за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря  2008 года по делу № А13-3298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова