Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А13-3298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

18 февраля  2009 года                г. Вологда                        Дело № А13-3298/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,              Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от  общества Трошевой Н.К. по доверенности от 10.06.2008, Кихай Г.А.  по доверенности от 12.02.2009, от налоговой инспекции        Утмановой М.В.  по доверенности от 18.12.2008, Коваленко Л.Е. по доверенности от 18.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2008 года по делу № А13-3298/2008 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Металл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 21.12.2007 № 11-15/29-61/65.

Решением Арбитражного суда от 16 декабря  2008 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 21.12.2007 № 11-15/29-61/65 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 130 342 руб. 60 коп., а также начисления пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества «Металл» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась частично и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в соответствующих суммах.  Считает, что начисление пеней на сумму налога, подлежащую доплате, производится с учетом сложившегося сальдо в соответствующие отчетные периоды по этому же налогу. Ссылается на положения статьи 78 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007, исходя из которых сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей или возврату при условии, что эта сумма направляется в то же бюджет. Полагает, что переплата по единому социальному налогу (далее – ЕСН) может быть определена только по истечении налогового периода, то есть по году. В связи с этим положительное сальдо по ЕСН не является переплатой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Кроме того, общество просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме и отменить его в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 113,23 руб. за неуплату налога на прибыль, 146 743,33 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления налога на прибыль в сумме 2 423 282,68 руб., НСД в размере 1 478 232,5 руб., пени за неуплату налога на прибыль и НДС в соответствующих размерах, уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета НДС в завышенном размере в сумме 485 864,41 руб. и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что налоговая инспекция не представила неопровержимых доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды и приобретения металлолома у иных юридических и физических лиц. Также считает, что налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие произведенную обществом оплату полученного товара. Полагает, что факт передачи товаров подтверждается приемо-сдаточными актами, спецификациями, товарными накладными по форме ТОРГ-12, отдельные неточности в оформлении первичных документов не опровергают факт совершения реальных хозяйственных операций. Считает недопустимым доказательством объяснение Панилова Р.А., полученное после окончания налоговой проверки. По мнению общества, судом неправильно истолкованы показания свидетелей Серегина А.Н. и Агаповой Л.Ю.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.11.2007 № 11-15/29-61 ДСП (том 4, листы 63 – 112) и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2007 № 11-15/29-61/65.

Указанным решением общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и неуплату транспортно налога, а также  начислен налог на прибыль в сумме 2 456 603 руб., пени за неуплату данного налога в сумме               577 865 руб. 92 коп.; транспортный налог в сумме 350 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 44 руб. 01 коп.; пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 831 руб. 58 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 1 478 232 руб. 50 коп., пени за неуплату НДС в сумме 382 588 руб. 25 коп. и уменьшены предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС в размере 485 864 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела посчитал обоснованным довод налогоплательщика о том, что при расчете сумм пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость инспекцией должны быть учтены суммы переплат по налогам, уплачиваемым в те же бюджеты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у общества с 01.01.2004 по 29.04.2008 числятся переплаты по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет (том 11, листы 89 – 92).

В связи с тем, что данные суммы в указанный период находились в бюджете, и в целях соблюдения частных и публичных интересов при определении размера потерь бюджета и размера начисляемых пеней по проверке суд первой инстанции посчитал, что указанные суммы переплат должны быть учтены налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. И поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет.

При этом пеня как мера ответственности применяется за несвоевременное перечисление сумм налогов и носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств плательщиками налогов, поэтому размер начисляемых пеней должен соответствовать размеру причиненного государству финансового ущерба.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей в 2004 – 2005 годах, предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по другим налогам.

Из изложенных положений следует, что если у налогоплательщика имелась переплата по налогам, то данная сумма подлежит зачету в счет погашения недоимки по налогам, направляемым в тот же бюджет. Неисполнение налоговыми органами обязанности по осуществлению зачета излишне уплаченных налогов, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 и пунктом 5 статьи 78 НК РФ, не может возлагать на налогоплательщика обязанность дополнительно уплачивать пени.

В данном случае у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом как основание для начисления пеней, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты авансовых платежей по ЕСН.

При этом, как следует из пояснений представителей налогового органа и представленного лицевого счета по уплате ЕСН, указанная переплата образовалась до 01.01.2007.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на положения статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007.

Из вышеизложенного следует, что данный бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты налога на прибыль и НДС, которые могли быть компенсированы начислением пеней.

Так как зачет переплаты зависел в данном случае от действий налогового органа, налоговая инспекция должна была своевременно по результатам отчетного периода учесть наличие у общества такой переплаты в рамках определенного бюджета и произвести соответствующий зачет.

Также общество обжаловало решение налоговой инспекции в части доначисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данных налогов  (том 4, листы 2, 3).

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, в обоснование доначисления спорных сумм налоговый орган сослался на то, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль по контрагентам общества – обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») и обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройНева»                                  (далее – ООО «ПромСтройНева») – составлены с нарушениями действующего законодательства, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт передачи металла и товаров указанными контрагентами заявителю.

Налоговый орган  также указал на то, что являющиеся согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директорами ООО «ПромСтройНева» и ООО «Комплекс» Агапова Л.Ю. и Панилов А.Р. , соответственно,  отрицают свое отношение к деятельности данных организаций, подписание каких-либо документов со стороны указанных юридических лиц и свое участие в хозяйственных операциях с ЗАО «Металл»,  указанные общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет.           В связи с этим  налоговым органом сделан вывод о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами не осуществлялось, и, соответственно, размеры произведенных затрат и, следовательно, размеры сумм начисленных налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку применение расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность отнесения затрат на расходы в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171