Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А52-2308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, так как их ненадлежащее качество подтверждено заключением экспертизы получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, все выявленные дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от оплаты принятых им без замечаний работ.

Материалы дела не содержат доказательства предъявления ООО «Импульс-Регион» претензий к выполненной работе ООО «РегионСтройМаркет», перечисленной в акте от 29.12.2012.

Последние работы на объекте произведены в июне 2013 года, судебная экспертиза начата в конце марта 2014 года, то есть по истечении восьми месяцев с момента оставления подрядчиком объекта. Доказательств консервации объекта для предотвращения его разрушения не представлено.

Суд сделал вывод, что из перечисленных экспертами дефектов существенным по определению статьи 754 ГК РФ является толщина фундаментной подушки.

Вместе с тем, как пояснил эксперт Попков С.В. в судебном заседании, для определения критичности данного дефекта, его влияния на несущую способность конструкции здания необходимы другие измерения, и вычисления, которые в рамках судебной экспертизы не проводились. Кроме того, эксперт не исключил возможность исправления данного дефекта.

В отношении других дефектов, поименованных как неустранимые, недопустимые также не представлено доказательств невозможности их установления при приемке работ. Доказательств, подтверждающих вывод, что трещины в стенах, разрушение кладки, зазоры в швах произошли по вине подрядчика, а не вследствие отсутствия консервации объекта в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что результат работ фактически принят ответчиком, который при предъявлении ему акта выполненных работ не указывал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, не требовал устранения каких-либо недостатков в порядке, предусмотренном в договоре, не заявлял о необходимости соразмерного уменьшения цены договора, суд пришел к обоснованному выводу, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Заявленные ответчиком и установленные в ходе судебной экспертизы недостатки (подушка фундамента, геометрия стен) носили явный характер, на что прямо указано экспертом, соответственно, были выявлены и известны заказчику в процессе приемки работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) либо спорные недостатки делают не пригодными объект для использования, равно как и доказательств направления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Довод ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов также отклоняется как ошибочный.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным имущественных требованиям сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2014 года по делу № А52-2308/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройМаркет» и общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Н. Шадрина

Ю.В. Зорина