Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А52-2308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора подряда, приложения к нему, утвержденную сторонами локальную смету суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, довод истца об обязанности заказчика оплатить работы в размере, указанном в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 от 29.12.2012, 21.06.2013 правомерно отклонен судом первой инстанции. Перечисленные истцом пункты договора указывают на разделение работ по строительству на этапы, но не предусматривают оплату до окончания строительства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленный статьей 452 ГК РФ порядок изменения договора предполагает передачу спора на разрешение суда только в случае, если стороны не смогли достичь соглашения об изменении договора в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны не смогли достичь соглашения относительно изменения окончательного срока выполнения работ.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Право заказчика расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным законодательством, прописано в пункте 11.1 договора.

Согласно пункту 11.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится в течение пяти календарных дней со дня получения такого требования.

Претензию о расторжении договора подрядчик получил 26.07.2013 (т. 2, л. 142), следовательно, с 31.07.2013 договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что обстоятельств существенного нарушения договора заказчиком, при котором возможно изменение договора не имеется, договорные отношения прекращены с 31.07.2013, что влечет отказ в удовлетворении требования ООО «РегионСтройМаркет» об изменении договора в части определения срока окончания работ  и требования ООО «Импульс-Регион» о расторжении договора.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2012 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.10.2012 № 1, согласно которым подрядчиком в период с 01.07.2012 по 29.12.2012 выполнены работы по устройству фундамента, стен подвала, кладки стен, кладки дымовых труб, армированию стен, устройству  перекрытий,   устройству   полов   на    сумму 11 305 481 руб. 92 коп.

Указанный акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.06.2013 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 21.06.2013 № 2, согласно которым ООО «РегионСтройМаркет» за период с 30.12.2012 по 21.06.2013 выполнило работы на сумму 4 621 687 руб. 88 коп., получены ООО «Импульс-Регион», что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 24.06.2013 № 253 (т. 1, л. 125).

Однако в претензии от 18.07.2013 заказчик указал на отсутствие приложения к данному письму поименованных в нем приложений (т. 1, л. 28 - 30). Заказчик в претензии от 18.07.2013 указывал на невозможность проверить объем и стоимость работ по причине отсутствия предусмотренных договором документов, удостоверяющих приемку. В последующем сложились такие обстоятельства, при которых заказчик был лишен возможности принять работы, сложные конфликтные отношения между подрядчиком и заказчиком не позволили представителям ООО «Импульс- Регион» приступить к приемке на территории где осуществлялось строительство, что следует из претензий об освобождении строительной площадки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2013.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики по разрешению споров по договору строительного подряда» указано, что при обстоятельствах, когда фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Исходя из указанных норм права, разъясненных вышестоящей судебной инстанцией, с учетом установленных по делу обстоятельств удержания подрядчиком объекта и невозможности заказчику ознакомиться с предъявленными к приемке работами, сопоставить объемы, виды, качество работ, указанных в акте с их фактическим наличием, заявить о каких либо недостатках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа ООО «Импульс- Регион» от оплаты работ по акту от 21.06.2013 № 2. Обстоятельства для оплаты работ по акту не наступили, оснований для взыскания стоимости работ по акту от 21.06.2013 № 2 не имеется, в удовлетворении требования о взыскании 3 801 652 руб. (с учетом уточнения) отказано обоснованно.

Довод истца о необоснованном учете судом первой инстанции субарендных платежей  ответчика в сумме 71 000 руб. и 78 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда отклоняется апелляционной инстанции как ошибочный.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в субаренду ООО «Импульс- Регион».

Доказательств заключения договора субаренды автомобиля Volvo XC60 с ООО «Импульс-Регион», акта приема автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные ООО «РегионСтройМаркет» документы в качестве доказательств фактической передачи ООО «Импульс-Регион» предмета договора сублизинга (доверенность от ООО «Балтийский лизинг» от 06.06.2013 № ПСК0000064, товарная накладная от 07.06.2013 № 397) свидетельствуют о передаче автомобиля Volvo XC60 физическому лицу Огневой Н.А. по поручению ООО «Балтийский лизинг». Каких-либо других документов наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших по аренде транспортного средства без экипажа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, как обоснованно указал суд первой инстанции,  ООО «Импульс-Регион» имело все правовые основания изменить назначение платежа по платежным поручениям от 04.06.2013 № 243 на сумму 78 000 руб., от 03.07.2013 № 318 на сумму 71 000 руб. письмом от 09.08.2013 № 35.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ООО «Импульс-Регион» по оплате работ по договору подлежит уменьшению на 679 000 руб., учитывая перечисление по платежным поручениям от 04.06.2013 № 243 на сумму 78 000 руб., от 03.07.2013 № 318 на сумму 71 000 руб., от 08.02.2013 №689 на сумму 380 000 руб., от 15.02.2013 на сумму 150 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы в размере 418 000 руб. в обоснование которой истец ссылается на расходные ордера от 11.04.2013 на сумму 65 000 руб., от 03.04.2013 на сумму 66 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 67 000 руб., от 20.09.2012 на сумму 220 000 руб., придя к правомерному выводу, что данные расходные кассовые ордера не отвечают требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, поскольку подписаны неустановленными лицами, фамилии которых не расшифрованы и должности которых не указаны, не скреплены печатью ООО «Импульс-Регион».

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оплаты ООО «РегионСтройМаркет» за ООО «Импульс-Регион» перед третьими лицами 557 200 руб., данный факт ответчиком не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами (т.1, л. 132).

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По определению, данному в части 1 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По настоящему делу установлен факт отсутствия обязанности заказчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 (дата расторжения договора) уплатить подрядчику денежную сумму. Следовательно, оснований для начисления процентов не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «РегионСтройМаркет» 8 047 408 руб. основного долга (8 169 208 руб. + 557 200 руб.) – 679 000 руб.), отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела довод истца о том, что суд первой инстанции повторно уменьшил задолженность ответчика на сумму 380 000 руб. и сумму 150 000 руб., которые, по мнению истца, были им учтены  в уточнении № 1 исковых требований. Как следует из уточнения № 1 исковых требований истец просил взыскать всего 13 397 980 руб. 08 коп., в том числе стоимость работ - 11 970 860 руб., 975 200 руб. - финансирование ответчика на приобретение стройматериалов и 451 920 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Написав в уточнении №1 исковых требований о том, что учитывается оплата ответчиком 380 000 руб. и 150 000 руб. истец фактически данные суммы в расчет иска не включил и задолженность на эти суммы не уменьшил (т.10, л.111-112).

Довод ответчика