Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-3197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(цедент), заключили договор о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору оказания услуг по сортировке и штабелевке лесоматериалов на нижнем складе от 01.12.2010 № 9 к ООО «Витязь-Лес» на сумму 4 800 000 руб. и на сумму 6 279 700 руб., включая НДС, подтвержденное актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 и на 31.12.2011.

Также обществом представлены соглашения о прощении долга от 01.10.2011 и от 31.12.2011 между гражданином Мануиловым А.И. и                       ООО «Витязь-Лес» в лице заместителя директора Белейканича В.И., согласно которым Мануилов А.И. (кредитор) прощает ООО «Витязь-Лес» (должнику) задолженность в сумме 4 800 000 руб. и в сумме 6 279 700 руб., включая НДС. Указанная задолженность возникла на основании договоров цессии от 01.10.2011 и от 31.12.2011; подпись заместителя директора ООО «Витязь-Лес» Белейканича В.И. в соглашениях о прощении долга отсутствует.

Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы от 13.11.2013 № 251, подписи от имени директора ООО «Веллис»                       Солодовской О.В. в представленных на исследование документах (в договорах цессии от 01.10.2011 и от 31.12.2011, в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2011), выполнены путем копирования с применением копировально-множительной техники.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии расписок о передаче Мануиловым А.И.                           1 000 000 руб. в счет оплаты по договорам цессии от 01.10.2011 и от 31.12.2011 представителю ООО «Веллис» Вишнякову П.В., так как из данных расписок невозможно установить личные данные Вишнякова П.В. (паспортные данные, адрес регистрации), а также даты составления расписок и передачи денег. 

В представленной обществом в материалы дела доверенности от 01.04.2010 № 2, выданной ООО «Веллис» на имя Вишнякова П.В. для представления интересов названной организации (без указания в ней персональных сведений физического лица), не содержится полномочий на получение денежных средств в счет оплаты услуг.

Доказательства исполнения (перечисления денежных средств) договоров цессии между Мануиловым А.И. и ООО «Веллис» в материалах дела отсутствуют.

Директор ООО «Витязь-Лес» Мануилов А.И. в показаниях, зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 22.10.2013 № 2, не смог пояснить, по какой причине не производилась оплата ООО «Веллис» за оказанные услуги в 2010-2011 годах, какие взаимоотношения имелись между ним и ООО «Веллис», существует ли задолженность общества перед                          ООО «Веллис» на момент составления протокола.

Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о фактическом отсутствии финансовых расчетов между ООО «Витязь-лес» и ООО «Веллис» на сумму 11 079 700 руб.

Факт отсутствия уплаты стоимости услуг в адрес ООО «Евроснаб» обществом не оспаривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то, что суммы кредиторской задолженности перед ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб» в общем размере 17 766 094 руб. отражены заявителем в составе внереализационных доходов в декларациях по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ООО «Витязь-лес» необоснованной налоговой выгоды, поскольку последним реализовано право на налоговый вычет по НДС со спорных операций.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что представители ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб» фактически не участвовали в заключении спорных сделок и их выполнении; первичные документы подписаны от имени Солодовской О.В., как директором                        ООО «Веллис» и после ее смерти (18.08.2012); спорные контрагенты общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, эти организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, названные контрагенты общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с обществом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию о якобы дополнительно приобретенных ООО «Витязь-Лес» хозяйственных операциях в виде услуг ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб» по штабелевке и сортировке древесины, следовательно названные операции не были реальны, спорные работы выполнены сотрудниками ООО «Витязь-лес»,  в связи с этим общество не понесло затрат, оформленных как затраты по оплате работ ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб», а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и занижения налогооблагаемой базы по НДС вследствие неправомерного заявления вычетов по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

При указанных обстоятельствах инспекция правомерно доначислила обществу НДС в связи с неправомерным отнесением на налоговые вычеты НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Веллис» и                    ООО «Евроснаб», а также налог на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по приобретению услуг, оформленных как выполненных указанными организациями.

На основании изложенного решение инспекции от 31.12.2013                                  № 09-13/343 в части выводов о неправомерном заявлении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб», изложенных в пунктах 1.3, 1.4, 2.2, 2.3 решения инспекции, соответствует требованиям НК РФ, следовательно доначисление налога на прибыль, НДС, пеней по данным налогам, а также привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено налоговым органом правомерно. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                         2014 года по делу № А05-3197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Потеева