Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-3197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представители общества указали на то, что фактически ООО «Веллис» и               ООО «Евраснаб» оказывались услуги по сортировке и штабелевке древесины вне делянок на нижнем складе в промзоне, арендованном по договору от 01.03.2010 № 35, заключенному заявителем с открытым акционерным обществом «Луковецкий ЛПХ» (далее – ОАО «Луковецкий ЛПХ»), для временного хранения деловой древесины. Также указали, что освобождение делянок от заготовленной древесины подтверждено актами приемки лесосек, подвозка лесоматериалов на площадку ОАО «Луковецкий ЛПХ» и на площадку берега реки Вавчуга подтверждается путевыми листами ООО «Витязь-лес», а отгрузка сортированного пиловочника покупателям с указанных площадок подтверждается товарно-транспортными накладными.

По мнению апелляционного суда, выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Веллис» и                      ООО «Евроснаб».

В частности, инспекция установила, что спорные контрагенты общества не оказывали и не могли оказывать заявителю как лично, так и с привлечением третьих лиц спорных услуг, поскольку не располагали необходимыми ресурсами для осуществления таких операций, не несли общехозяйственных расходов, а также расходов, связанных привлечением для осуществления данных операций третьих лиц.

Налоговым органом произведены допросы в качестве свидетелей работников ООО «Витязь-лес» Нестерова А.К., Владыкина А.Н., Перина Е.А., которые показали, что ООО «Веллис», ООО «Евроснаб» им не знакомы, заготовка, сортировка, штабелевка древесины осуществлялась силами                   ООО «Витязь-лес», транспортировка древесины осуществлялась и сторонними организациями.

Аналогичные пояснения получены от работников заявителя Коляды А.И., Богданова А.И., Белякова Н.А., Юрьева А.А., Костина А.Н., Матвеева Ю.А., опрошенных оперуполномоченными по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской, протоколы опросов которых правомерно оценены судом первой в совокупности с иными материалами дела.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, лесозаготовительный комплекс Харвестер осуществляет вырубку древесины, осуществляет ее очистку от сучков и веток, сортирует и укладывает древесину на делянке, затем Форвардер окончательно сортирует древесину и отвозит на погрузочную площадку, где штабелюет ее по сортам древесины, откуда древесина вывозится лесовозами; погрузка на лесовозы осуществляется Форвардером или лесовозами с гидроманипуляторами.

Обществом не отрицается тот факт, что названная техника имелась у заявителя в наличии и использовалась им в спорные налоговые периоды.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что                               ООО «Витязь-лес» не могло собственными силами выполнить работы по сортировке и штабелевке древесины, в подтверждение чего представлена составленная заявителем таблица «Расчет трудозатрат», поскольку данные указанной таблицы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим расчет трудозатрат не может быть проверен судом апелляционной инстанции. Следовательно, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия у общества собственных кадровых ресурсов для осуществления штабелевки и сортировки древесины.

Кроме того, как установлено налоговым органом в ходе проверки, у                ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб» в спорные налоговые периоды отсутствовала какая-либо техника и кадровые ресурсы, позволяющие оказывать спорные услуги.

Между тем согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным ООО «Витязь-лес», у общества в 2010 и                     2011 годах численность работников составляла 35 человек, в 2012 году –                                32 человека, в штате сотрудников числятся машинисты трелевочных машин, трактористы, водители лесовозов, вальщики леса, слесари; также общество располагает собственной специализированной техникой, наименование которой перечислено в таблице 1 на страницах 7 и 8 оспариваемого решения налогового органа. Доказательств обратного обществом в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, анализ движения денежных средств на счетах                             ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб» в банках свидетельствует об отсутствии у них расходов на привлечение сторонних организаций, предпринимателей и аренду необходимой специализированной техники.

 Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключении от 13.11.2013 № 251, свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО «Веллис» Солодовской О.В. в представленных на исследование документах, выполнены не Солодовской О.В., а иным лицом (лицами). Более того, первичные документы подписаны от имени                    Солодовской О.В., как директором ООО «Веллис» и после ее смерти, то есть после 18.08.2012.

Довод заявителя о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании копий документов, содержащих образцы почерка Солодовской О.В., оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как с определением о назначении экспертизы общество ознакомлено надлежащим образом, своих возражений в части образцов подписей, направленных на исследование, не представило.

Эксперт предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения. О недостаточности представленных на экспертизу материалов эксперт в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявил.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения того, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило их правоспособность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Допрошенный в ходе налоговой проверки директор и учредитель                    ООО «Витязь-лес» Мануилов А.И., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 22.10.2013, пояснил, что на благонадежность                            ООО «Веллис» не проверяли, документов у представителей ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб» не запрашивали.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество проверило возможность своих контрагентов оказывать услуги по штабелевке и сортировке древесины, наличие у них квалифицированных специалистов, специализированной техники.

Названное должностное лицо общества не смогло представить пояснений по обстоятельствам подбора спорных контрагентов, заключения с ними договоров, не смогло указать, с какими представителями этих организаций руководитель общался, не назвал номера их телефонов или электронные адреса, не представил никакой хозяйственной переписки.

Как верно отмечено судом, документы, подтверждающие наличие претензионной переписки, урегулирования споров по взысканию задолженности между ООО «Витязь-лес» и ООО «Веллис», ООО «Евроснаб», в материалы дела не представлены, что также свидетельствует об отсутствии реальных отношений со спорными контрагентами.

Таким образом, тот факт, что заявитель проверил наличие сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, получил копии уставных документов, сам по себе не свидетельствует о проявленной осмотрительности.

Ссылка подателя жалобы на письменные пояснения инженера по технике безопасности Иванова С.В., в которых названное лицо подтверждает факт сортировки и штабелевки древесины сторонними организациями без указания на ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб», а также на письменные пояснения заместителя директора Белейканича В.И., показавшего, что такими организациями являются ООО «Веллис» и общество с ограниченной ответственностью «Парус-М» (том 10, листы 37 и 38), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные письменные пояснения не отвечают признаку допустимости доказательств по делу.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Статьей 56 АПК РФ также предусмотрено право стороны на вызов свидетеля, которым является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и который за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В рассматриваемом случае ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей обществом в суде первой инстанции не заявлялось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Иванов С.В. и Белейканич В.И. никем не предупреждались, протоколы о допросе названных лиц в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ не оформлялись.

Кроме того, пояснения Белейканича В.И., указавшего, что сортировка и штабелевка древесины осуществлялась сторонними организациями, в том числе ООО «Веллис», опровергаются иными материалами дела и ничем не подтверждены.   

Представленное обществом в материалы дела письмо предпринимателя Вашкевича А.В. (том 13, лист 1), адресованное обществом, в котором содержится информация о том, что на основании договора № 121 (дата договора не указана) у данного лица ООО «Веллис» арендовало транспортные средства с гидроманипуляторами и экипажем, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего факт реального осуществления деятельности ООО «Веллис», поскольку исходя из документов, представленных налоговым органом, операции по аренде ООО «Веллис» транспортных средств не отражены в налоговом учете предпринимателя Вашкевича А.В. и согласно выписке по расчетному счету стоимость договора аренды ему не перечислена, транспортные средства с гидроманипуляторами в собственности предпринимателя отсутствуют. Кроме того, информация, изложенная предпринимателем Вашкевичем А.В. в данном письме, не подтверждена первичными документами, свидетельствующими о реальном предоставлении транспортных средств в аренду спорному контрагенту.

При таких обстоятельствах суд правомерно отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Вашкевича А.В. в судебном заседании от 26.06.2014, который показал, что в 2010 году сдавал в аренду   ООО «Веллис» принадлежащий жене КАМАЗ с гидроманипулятором, на котором оказывал услуги по сортировке и штабелевке древесины                            ООО «Витязь-лес», поскольку доказательства заключения договора, его исполнения (акты выполненных работ) и оплаты в материалы дела не представлены. Кроме того, судом обоснованно учтено, что как пояснил свидетель, с Мануиловым А.И. его связывают длительные дружеские отношения, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Вашкевич А.В. является учредителем ООО «Саялалеспром», директором которого с момента создания был назначен Мануилов А.И.

Представленный обществом в материалы дела договор оказания услуг от 29.01.2010, заключенный ООО «Евроснаб» с предпринимателем                     Баландиным В.В. на оказание услуг по сортировке и укладке древесины в штабеля, подвоза лесопродукции, также обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку названные операции, якобы существовавшие между ООО «Евроснаб» и предпринимателем                 Баландиным В.В., не отражены в налоговом учете последнего, не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о реальном оказании данных услуг спорному контрагенту и согласно выписке по расчетному счету стоимость услуг ему не перечислена.

Как установлено налоговым органом, оплата услуг по документам ООО «Евроснаб» не производилась, оплата услуг по документам «ООО «Веллис», произведена частично.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/10 указано, что, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

ООО «Витязь-Лес» в ходе выездной налоговой проверки представило в инспекцию договоры цессии (уступки права требования) от 01.10.2011 и от 31.12.2011, согласно которым гражданин Мануилов Анатолий Иванович (цессионарий), являющийся учредителем и директором ООО «Витязь-Лес», и ООО «Веллис», в лице директора Солодовской О.В.