Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А05-3197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Витязь-лес» Семаковой О.С. по доверенности от 15.05.2014, Ледяева Д.Г. по доверенности от 15.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумовой Е.А. по доверенности от 28.05.2014, Беляевой И.С. по доверенности от 01.07.2014, Шахова М.В. по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу                      № А05-3197/2014 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-лес» (место нахождения: 164559, Архангельская область, Холмогорский район, поселок Луковецкий, улица Приозерная, дом 18, корпус А; ИНН 2923004978; ОГРН 1062903001446; далее – ООО «Витязь-лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 26; ИНН 2903006014; ОГРН 1052903900114; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 09-13/343 в части:

- вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 477 842 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Веллис»  (далее – ООО «Веллис»), изложенных в пункте 1.3 решения инспекции;

- вывода о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в сумме 1 023 314 руб. по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Евроснаб» (далее – ООО «Евроснаб»), изложенных в  пункте 1.4 решения инспекции;

- вывода о завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 30 432 458 руб. по эпизоду взаимоотношений с                        ООО «Веллис», изложенных в пункте 2.2 решения инспекции;

- вывода о завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на сумму 5 685 080 руб. по эпизоду взаимоотношений с                            ООО «Евроснаб», изложенных в пункте 2.3 решения инспекции;

- в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 годы в сумме 94 841 руб. (пункт 3 решения инспекции);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по вышеуказанным налогам в виде штрафов в общей сумме 767 030 руб.;

- начисления пеней по вышеуказанным налогам в общей сумме                 1 923 311 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля                    2014 года требования общества удовлетворены частично: суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления ООО «Витязь-лес» транспортного налога за 2011, 2012 годы по 4 транспортным средствам (лесной многофункциональной машине Форвардер «Тимберджек 1010», форвардеру «Тимберджек 1010В», харвестеру «Тимберджек 1270В», лесной машине Форвардер «Тимберджек 1110»), а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по этому налогу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с налогового органа в пользу общества взыскано                4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Витязь-лес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы сослалось на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО«Витязь-лес» устно уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части выводов о неправомерном заявлении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Веллис» и ООО «Евроснаб», изложенных в пунктах 1.3, 1.4, 2.2 и 2.3 решения инспекции, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам. Пояснили , что в остальной части решение суда обществом не оспаривается, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против частичного удовлетворения судом заявленных требований не заявили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку обществом и инспекцией соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 23.09.2013 (в зависимости от вида налогов).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2013                    № 09-13/330 и вынесено решение от 31.12.2013 № 09-13/343 о привлечении общества к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме            768 280 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2010 год – в сумме 207 909 руб., за неуплату НДС – в общей сумме 549 637 руб., за неуплату транспортного налога – в сумме 9484 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1250 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за          2010 год в сумме 424 680 руб., за 2011 год в сумме 656 973 руб., за 2012 год в сумме 1 059 948 руб., НДС за I-IV кварталы 2010 года в сумме 1 760 376 руб., за I-IV кварталы 2011 года в сумме 2 591 783 руб., за I-IV кварталы 2012 года в сумме 2 170 256 руб., транспортный налог за 2010 год в сумме 24 544 руб., за 2011 год в сумме  34 131 руб., за 2012 год в сумме 36 166 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 1 926 055 руб. 51 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 291 705 руб. 90 коп., по НДС в сумме 1 627 274 руб.                 08 коп., по транспортному налогу в сумме 4331 руб. 75 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2743 руб. 78 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 № 07-10/1/02870 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В пунктах 1.3 и 2.2 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав вычетов по НДС суммы 5 477 842 руб. и в расходы по налогу на прибыль затрат в размере                                30 432 458 руб. на приобретение услуг по сортировке и штабелевке древесины по документам ООО «Веллис».

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль и НДС за спорные налоговые периоды в соответствующих суммах.

В подтверждение правомерности заявленных в 2010– 2012 годах расходов и налоговых вычетов в спорных суммах по приобретению спорных услуг от названного контрагента общество в ходе проверки представило договор оказания услуг от 01.10.2010, заключенный ООО «Витязь-Лес» (заказчик) и ООО «Веллис» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по сортировке и штабелевке лесоматериалов. Стоимость услуг по договору определяется по согласованию сторон, оформляется протоколом согласования цен (приложение 2 к договору) и составляет 800 руб. за м3.

Также в подтверждение факта оказания ООО «Веллис» услуг по сортировке и штабелевке древесины на нижнем складе общество представило в инспекцию акты выполненных работ, счета-фактуры за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО «Веллис» Солодовской О.В.

В качестве оснований отказа в принятии расходов и вычетов по НДС по документам названного контрагента инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

- ООО «Витязь-Лес» располагает собственной необходимой техникой и трудовыми ресурсами для выполнения работ по сортировке и штабелевке древесины, в то время как ООО «Веллис» не имеет возможности реального осуществления таких услуг в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- ООО «Веллис» при государственной регистрации юридического лица представлены недостоверные сведения о его юридическом адресе, указанном в учредительных документах; названная организация по указанному в учредительных документах адресу не располагается;

- отсутствуют разумные причины для заключения ООО «Витязь-Лес», осуществляющего заготовку древесины на территории Холмогорского, Белогорского, Кузоменского, Келдинского участкового лесничества Архангельской области, договора оказания услуг по сортировке и штабелевке древесины на нижнем складе в поселке Луковецкий с ООО «Веллис», зарегистрированным в городе Москве (расстояние около 1400 километров); структурные подразделения контрагента, расположенные на территории, подведомственной инспекции, не зарегистрированы;

- согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков, руководителем и учредителем ООО «Веллис» является Солодовская Оксана Владимировна, снятая 18.08.2012 с учета в налоговом органе по месту жительства в городе Москве в связи со смертью, однако документы ООО «Веллис» после 18.08.2012 также подписаны от имени руководителя названого общества Солодовской О.В.;

- по информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, Солодовская О.В. являлась учредителем и руководителем еще в двух организаций – обществ с ограниченной ответственностью «ИнтерКомСервис» и «ПромИнвест», расположенных в городе Москве;

- из заключения эксперта отделения экспертиз межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте Министерства внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу от 13.11.2013 № 251 следует, что подписи от имени директора ООО «Веллис» в представленных на исследование документах выполнены не Солодовской О.В., а иным лицом (лицами);

- ООО «Веллис» не исполняет обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и имеет признаки «анонимности»; за 2010 год годовая бухгалтерская отчетность ООО «Веллис» в инспекцию не представлена, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями; декларации по НДС за II, III, IV кварталы 2011 года представлены с нулевыми показателями (единая упрощенная декларация); НДС в бюджет не уплачен; декларации по транспортному налогу не представлены; сведения о наличии у названного контрагента транспортных средств отсутствуют; декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями; сведения о наличии у организации имущества, о численности организации отсутствуют; с 01.10.2012 отчетность ООО «Веллис» в налоговый орган не представляется;

- услуги по сортировке и штабелевке древесины заявителем в полном объеме не оплачены; движение денежных средств ООО «Витязь-Лес» через расчетный счет ООО «Веллис» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 носит транзитный характер, денежные средства обналичиваются путем перечисления на пластиковые карты «подставных» физических лиц либо получены по чековым книжкам.

По выявленным обстоятельствам инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Витязь-Лес» не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе названного контрагента при заключении договора с ООО «Веллис», поскольку не приняло каких-либо мер для установления обстоятельств, свидетельствующих о ненадежности контрагента, а именно отсутствие личных контактов при согласовании условий договора, не истребование у спорного подрядчика учредительных документов, не удостоверение в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентификация лиц, подписавших документы.

В результате исследования первичных документов, представленных обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения и фактическом невыполнении хозяйственных операций ООО «Веллис», так как первичные документы, составленные от имени ООО «Веллис», не отвечают признакам достоверности, такие документы, а также составленные на их основании счета-фактуры не могут являться документами, подтверждающими правомерность понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Возражая против доводов налогового органа, общество сослалось на следующие обстоятельства:

- по условиям договора, заключенного с ООО «Веллис», предоставляемые услуги по сортировке и штабелевке лесоматериалов выполняются лично, но исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика;

- в подтверждение оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, которые составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ и зарегистрированы в соответствующих книгах покупок; нарушений в порядке оформления