Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А44-814/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

То обстоятельство, что в  опубликованных в ЕФРСБ актах инвентаризации должника указано иное лицо (Щипелёв) в отличие лиц, осуществлявших инвентаризацию,  и лиц, значащихся в инвентаризационных описях, не имеет правового значения. Данные акты не содержат подписей, а технические ошибки при опубликовании не свидетельствуют о непроведении самой инвентаризации и  оформлении её результатов привлеченными специалистами Хомко А.Н., Хомко Н.Д., Борисовым С.Н., Родиной Н.В.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность указанных привлеченных специалистов по проведению инвентаризации имущества Должника  в различных районах Новгородской области дублировалась или проводилась иными лицами.

В содержании договоров оказания услуг, заключенных конкурсным управляющим Комаровым Г.А. с  Хомко А.Н., Хомко Н.Д., Борисовым С.Н., Родиной Н.В., не усматривается, что в обязанность указанных лиц вменено обеспечение сохранности имущества должника, расположенного  в соответствующих районах Новгородской области. Одним из условий договоров оказания услуг, кроме проведения инвентаризации и оформления её результатов в виде инвентаризационных описей, является условие об осуществлении контроля за сохранностью имущества.

С учетом изложенного выше выводы суда  первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения Хомко А.Н., Хомко Н.Д.,          Борисова С.Н., Родиной Н.В. суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

По договору от 01.03.2014, заключенному между ООО «А2» (Арендодатель) и  ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование 11 парковочных мест для автотранспортных средств, расположенных на земельном участке, являющимся собственностью Арендодателя по адресу: Новгородская область, гор. Боровичи, ул. Связи, д.17, и 2 парковочных места по адресу: Великий Новгород,                    ул. Северная, д. 2, для временной стоянки автомобилей.

Признавая действия конкурсного управляющего Комарова Г.А. в части привлечения ООО «А2» незаконными, суд первой инстанции  сослался на то, что  у должника имеются стоянки для автомобилей и денежные средства из конкурсной массы должника не должны быть потрачены необоснованно.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно инвентаризационным описям должник имеет более 20 единиц автотранспортных средств различной модификации; что размер площадей автостоянок, на которые указывает суд, не позволяет обеспечить размещение всех средств;  что автостоянки находятся в различных районах Новгородской области и транспортировка автотранспортных средств в данном случае влечет за собой значительные расходы в отличие от расходов на уплату аренды парковочных мест.

В свою очередь, ООО Гарантэнергосервис» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что транспортировка автотранспортных средств должника по месту нахождения автостоянок должника и обеспечение их сохранности не повлекут дополнительных расходов в большем размере, чем расходы на аренду парковки.

Выводы суда первой инстанции об обоснованном привлечении                      ООО «НОВА Лекс Консалт»  по договору от 20.02.2014 и ИП Выговской Е.В. по договору от 01.05.2014 являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Гарантэнергосервис» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившиеся в невключении в  ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества  и отчета об оценке имущества должника – объектов недвижимости, указанных в приложении 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденному комитетом кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (протокол от 26.06.2014), балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет более ста тысяч рублей,  соответственно в течение трех рабочих дней с даты  окончания инвентаризации и в течение двух рабочих дней с даты поступлении копии этого отчета в электронной форме.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий Г.А. в период с 30.01.2014 по 20.08.2014 проводил инвентаризацию имущества должника. Инвентаризационные описи имущества составлялись по результатам проведения инвентаризации имущества, подписывались лицами, проводившими инвентаризацию, сведения публиковались в ЕФРСБ своевременно.

В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Комаров Г.А.  нарушил сроки для включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации недвижимого имущества Должника.

Сведения о результатах отчета об оценке имущества                                     ОАО «Новгородоблэнергосбыт» включены  в ЕФРСБ конкурсным управляющим в соответствии с требования статьи 130 Закона о банкротстве, а именно сразу после поступления в его адрес  от оценщика отчета в электронной форме – 11.07.2014.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по своевременному внесению сведений в ЕФРСБ не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Другим требованием ООО «Гарантэнергосервис» является требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившегося в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи № 1-20) предложений о продаже такого имущества.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из  представленных в материалы дела инвентаризационных описей № 1-20, инвентаризация указанного в них имущества должника окончена 05.03.2014, 05.04.2014, 15.04.2014.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, указанного в инвентаризационных описях № 1-20, включены в  ЕФРСБ.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Комаровым Г.А. не представлены доказательства предоставления комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, указанного в описях № 1-20, в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции признал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Комаровым Г.А. возложенных на него обязанностей в части нарушения сроков предоставления комитету кредиторов  для утверждения предложения о продаже имущества должника. 

Пунктом 1 статьи 139 того же Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Комаровым Г.А. своевременно вносились  предложения об утверждении порядка продажи имущества должника, что подтверждается вопросами повестки дня собрания комитета кредиторов, назначенного на 31.03.2014, но  не состоявшегося по причине неявки всех членов комитета.

В последующем конкурсным управляющим представлен порядок реализации имущества должника на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 26.06.2014, организованного и проведенного в рамках требований статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающей проведение собрания комитета кредиторов не реже одного раза в течение трех месяцев.

С требованием о проведении внеочередного собрания комитета кредиторов заинтересованные лица  по вопросу  утверждения порядка продажи имущества должника с указанием  срочности и  необходимости проведения такого собрания к конкурсному управляющему не обращались.

Требования ООО «Гарантэнергосервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также в составлении акта инвентаризации дебиторской задолженности от 11.07.2014, не содержащего сведений о членах инвентаризационной комиссии и их подписей,  суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Конкурсным управляющим  Комаровым Г.А. приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе суда в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Вместе с тем доказательств возможности причинения убытков для должника либо его кредиторов  ООО «Гарантэнергосети»  в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 названного информационного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. При этом допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Неполное  заполнение  конкурсным управляющим формы отчетов о своей деятельности не является существенным нарушением, имело разовый характер, в связи с чем не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о столь значительных нарушениях со стороны конкурсного управляющего должника, что они вызывали бы сомнения в способности к надлежащему осуществлению им мероприятий конкурсного производства. Следовательно, оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного управляющего          Комарова Г.А. подлежит удовлетворению в части, а определение суда в части признания судом первой инстанции  незаконными действий конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившихся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.03.2014 и от 26.06.2014;  в необоснованном привлечении следующих специалистов: общества с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт», Родиной Натальи Вячеславовны, Борисова Сергея Николаевича, Хомко Николая Демьяновича, Хомко Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «А2»; в несвоевременном включении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ; в непредставлении собранию кредиторов или комитету кредиторов в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника предложений о продаже такого имущества, и в части отстранения Комарова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - отмене.

ООО «НОВА Лекс Консалт» обратилось в апелляционную инстанцию арбитражного суда, не согласившись с  определением суда от 28.08.2014 в части вывода суда первой инстанции о незаключенности агентского договора от 27.12.2013 № 01/814,  указав, что выводы