Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А44-814/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Г.А., просил отменить обжалуемое определение суда.

В отзывах ООО «Гарантэнергосервис»,  Компания «Экзард Системс ИНК» и их представители в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь на её необоснованность, просили суд оставить обжалуемое определение суда без изменения, в отношении апелляционной жалобы ООО «НОВА Лекс Консалт» просили прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что податель жалобы не является лицом, участвующим в споре.

Представитель ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» просил оставить обжалуемое определение без изменения, в отношении жалобы ООО «НОВА Лекс Консалт» производство прекратить.

Представитель ОАО «Томская энергосбытовая компания» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил её удовлетворить, разрешение вопроса по апелляционной жалобе ООО «НОВА Лекс Консалт» оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает жалобу  конкурсного управляющего Комарова Г.А. подлежащей  частичному удовлетворению, в отношении апелляционной жалобы                    ООО «НОВА Лекс Консалт» производство надлежит прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2014  конкурсным управляющим утвержден Комаров Г.А.

  Конкурсный кредитор ООО «Гарантэнергосервис» обратился в арбитражный суд с жалобами (с учетом уточнений) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника  Комарова Г.А.  и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                 ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом, считает его подлежащим частичной отмене в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Комарова Г.А., ООО «Гарантэнергосервис» просило суд признать ненадлежащим составление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ввиду отсутствия приложений к отчету и искажения сведений, содержащихся в отчете.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003           № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»  утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

В силу пункта 11 названных Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов указывается порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов комитету кредиторов, либо отсутствия возможности доступа к запрашиваемым документам  ООО «Гарантэнергосервис» не представлено.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника.

Представление собранию  комитета кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего связано с соблюдением правил и порядка составления таких отчетов, которые предусмотрены «Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют  об отсутствии в отчетах, представленных конкурсным управляющим  Комаровым Г.А. на собрании комитета кредиторов 31.03.2014 и 26.06.2014, полной информации о привлеченных специалистах.

Неполное и неточное отражение сведений в отчете о ходе проведения конкурсного производства лишает возможности конкурсных кредиторов получать достоверную информацию, контролировать судебные расходы конкурсного управляющего, что является нарушением законодательства о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал  ненадлежащим исполнение Комаровым Г.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части ненадлежащего составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

ООО «Гарантэнергосервис» просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Комарова Г.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: ООО «НОВА Лекс Консалт», Родиной Н.В., Борисова С.Н., Хомко Н.Д., Хомко А.Н., ООО «А2», ИП Выговской Е.В.

Удовлетворяя  требование кредитора в указанной части, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что агентский договор от 27.12.2013 № 01/814, по  которому Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на взыскание и истребование дебиторской задолженности Принципала, был заключен  с агентом -  ООО «НОВА Лекс Консалт»  от имени должника  исполняющим обязанности конкурсного управляющего Федоровой Е.Б., а не конкурсным управляющим Комаровым Г.А. Следовательно, Комаров Г.А. ООО «НОВА Лекс Консалт» для обеспечения своей деятельности не привлекал.

Во исполнение  условий агентского договора ООО «НОВА Лекс Консалт» обратилось в суд с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» (дела № А44-3386/2014,                       А44-3474/2014, А44-3918/2014) о взыскании дебиторской задолженности            ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Суд первой инстанции  признал незаконными действия конкурсного управляющего по частичному отказу Агента (ООО  «НОВА Лекс Консалт») от исковых требований при заключении мировых соглашений, поскольку эти действия противоречат целям процедуры конкурсного производства, повлекли или могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что в ходе судебного разбирательства исследовались  материалы арбитражных дел № А44-3386/2014, А44-3474/2014, А44-3918/2014, к материалам настоящего дела приобщены копии  мировых соглашений.

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, что материалы дел     № А44-3386/2014, А44-3474/2014, А44-3918/2014 в судебных заседаниях, состоявшихся 16.07.2014, 07.08.2014, 20.08.2014, судом не исследовались. Данные обстоятельства подтверждаются файлами аудиозаписи судебного заседания, сохраненными в информационной системе арбитражного суда, и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле.

Ксерокопии мировых соглашений,  имеющихся в материалах дела, не заверены ни лицами, участвующими в деле, ни судом первой инстанции. По письменным протоколам судебных заседаний от 16.07.2014, от 07.08.2014, от 20.08.2014 не представляется возможным установить лицо, заявившее о приобщении данных ксерокопий к материалам дела,  и порядок рассмотрения ходатайства о приобщении их к делу.

В то же время из картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что мировые соглашения Арбитражным судом Новгородской области по делам           № А44-3386/2014, А44-3474/2014, А44-3918/2014 не утверждались.

Таким образом, выводы суда относительно незаконных действий конкурсного управляющего Комарова Г.А. по привлечению  ООО «НОВА Лекс Консалт» необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Комаров Г.А. в целях проведения инвентаризации имущества Должника, расположенного в    13 районах Новгородской области и  Великом Новгороде, и составления соответствующих описей, а также в целях осуществления контроля за сохранностью имущества привлек по соответствующим районам следующих специалистов:

- в Маревском и Мошенском районах Новгородской области и Великом Новгороде - Хомко А.Н. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

- в Валдайском, Окуловском и Боровичском районах Новгородской области - Хомко Н.Д. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

- в Маловишерском, Холмском и Петовском районах Новгородской области - Борисова С.Н. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014 с оплатой 35 000 руб. в месяц;

- в Батецком, Шимском, Солецком, Старорусском и Чудовском районах Новгородской области - Родину Н.В. по договору возмездного оказания услуг от 20.02.2014 с оплатой 35 000 руб. в месяц.

В подтверждение фактического оказания услуг привлеченными специалистами  по указанным выше договорам предъявлены акты об оказании услуг, отчеты исполнителей о проделанной работе.

Инвентаризация имущества Должника проведена, что подтверждается инвентаризационными описями, представленными в материалы дела. Инвентаризационные описи подписаны лицами, проводившими инвентаризацию имущества, то есть привлеченными специалистами и конкурсным управляющим.

Данный факт, как и результаты инвентаризации  имущества должника  ООО «Гарантэнергосервис» и лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Также ООО «Гарантэнергосервис» и лица, участвующие в деле, не оспаривают и того, что имущество Должника  в ходе конкурсного производства не утрачено, сохранность имущества обеспечена конкурсным управляющим и привлеченными им специалистами надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность как в части необходимости привлечения специалистов, так и в части размера оплаты их услуг, исходя при этом из объема мероприятий, которые необходимо провести в процедуре  конкурсного производства Должника,  и пришел к выводу о том, что привлечение указанных специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства, является необходимым и разумным.