Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-4935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЦБК» присутствовали и другие организации, названий свидетель не знает. Организации ООО «ПКР «Беломор причал» и                             ООО «СЗКЦ», Чиненный Д.А., Лизунов С.Г., Коваль С.В.  свидетелю не знакомы. Знаком с Булянком А.А., работником ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр».

- Абрамов Валентин Николаевич  (протокол допроса свидетеля  от 04.09.2013 № 2.12-05/1459, том 5, листы дела 143 – 146) пояснил, что с ноября 2010 года по конец марта 2011 года работал в ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» мастером-бригадиром по ремонту котельного оборудования, проводил ремонт котла № 13 (замена труб) в ОАО «Архангельский ЦБК» в                                   г. Новодвинске, на работу бригаду доставляли на автобусе из г. Северодвинска (как работников ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», так и работников субподрядных организаций). Пропуск на территорию ОАО «Архангельский ЦБК» оформлял, заработную плату выплачивал ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр». На территории ОАО «Архангельский ЦБК» присутствовали и другие организации, названий свидетель не знает. Организации ООО «ПКР «Беломор причал» и ООО «СЗКЦ», Чиненный Д.А., Лизунов С.Г., Коваль С.В.  свидетелю не знакомы. Знаком свидетелю Булянок А.А., заместитель главного инженера ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр», который приезжал на объект каждую неделю и интересовался ходом выполнения работ.

- Халюто Павел Николаевич (протокол допроса свидетеля от 13.09.2013 № 2.12-05/1473, том 5, листы дела 147 – 149) пояснил, что с июля 2010 года работает в ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» начальником производственного технического отдела по трудовому договору, составляет сметную документацию, проект производства работ. Также с июля 2010 года по ноябрь 2010 года работал в ООО «Архэнергоремонт» специалистом в сметно-договорном отделе по трудовому договору, занимался составлением сметной документации, проектами производства работ. Выезжал на объекты в                   ОАО «Архангельский ЦБК», ОАО «Монди-СЛПК», чтобы определить необходимый объем работ и количество материалов, машин, механизмов. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации.                                       ООО «ПКФ «Беломор причал» знакома, это контрагент                                                  ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр». ООО «СЗКЦ», Чиненный Д.А.,                      Лизунов С.Г., Коваль С.В.  свидетелю не знакомы. Знаком с Булянком А.А., работником ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр».

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности показания свидетелей относительно рассматриваемого эпизода налогообложения подтверждают то, что заказчики ООО «Архэнергоремонт» и ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр» в 2010 году привлекали для выполнения работ на объектах в г.Архангельске, на объектах ОАО «Архангельский ЦБК» в г. Новодвинске и на объектах                   ОАО «Монди-СЛПК» в г. Сыктывкар субподрядные организации, не опровергают, но и не подтверждают того факта, что субподрядной организацией, в числе прочих, являлось ООО «ПКФ «Беломор причал», не называют конкретных работников ООО «ПКФ «Беломор причал», которые работали на данных объектах в 2010 году и какие конкретно работы они выполняли.

 В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, поступали на банковские карты, открытые на имя Лизунова С.Г., с которых снимались наличные денежные средства либо денежные средства перечислялись на расчетные счета                        ООО «Олимп» и ООО «ФестКом». Денежные средства с расчетных счетов ООО «Олимп» и ООО «ФестКом» также обналичивались Лизуновым С.Г.

Лизунов С.Г. в ходе его допроса в качестве свидетеля пояснил, что денежные средства снимались с расчетных счетов ООО «СЗКЦ» для ведения хозяйственной деятельности предприятия, для выплаты заработной платы, на представительские расходы, командировочные расходы (том, 5 лист дела 48, ответ на вопрос 51).

Налоговым органом установлено, что для SМS-авторизации системы «Банк-Клиент Онлайн» ООО «Северо-Западный Кадровый Центр»,                         ООО «Петербургский Кадровый Резерв» и ООО «ФестКом» использовался один и тот же номер телефона – 89115775099. С телефона, установленного по юридическому адресу заявителя, осуществлялось управление системой «Банк-Клиент Онлайн».

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные на выездную проверку и в материалы дела первичные документы по взаимоотношения ООО «ПКФ «Беломор причал» и ООО «СЗКЦ», а также счета-фактуры ООО «Северо-Западный Кадровый Центр» содержат неполную и недостоверную информацию о хозяйственных операциях, не являются документальным подтверждением взаимоотношений между этими организациями, а собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным обществом.

 Государственная регистрация ООО «СЗКЦ» в качестве юридического лица, наличие учредительных документов и регистрационных свидетельств, наличие счетов в банке, а также тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6044/2013 и № А05-4634/2013 подтверждена реальность деятельности ООО «СЗКЦ» с другими организациями, не исключают создания формального документооборота между ООО «ПКР «Беломор причал» и ООО «СЗКЦ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за 2 – 4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп.

В отсутствие реальных отношений с ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», документального подтверждения того, что заявитель получил услуги по предоставлению работников от плательщика НДС, которые в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) вправе и обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), заявитель не вправе применять налоговый вычет по НДС, отраженному в счетах-фактурах от имени данной организации.

Как указал суд первой инстанции, выводы Управления, изложенные в решении от 31.03.2014 № 07-10/1/03585 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Беломор причал» на оспариваемое решение Инспекции, о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «СЗКЦ» по договору аутстаффинга от 10.05.2010 № ПД-3/1010 не находятся в противоречии с настоящим решением на основании следующего.

В указанном решении Управление согласилось с выводами Инспекции относительно отсутствия реальных отношений ООО «ПКФ «Беломор причал» с ООО «СЗКЦ» в 2010 году, искусственного создания налогоплательщиком при помощи инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, условий, при которых он вправе применить налоговые вычеты с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако по вопросу доначисления налога на прибыль по данному эпизоду за 2010 года им обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которой при установлении недостоверности представленных документов, предположении о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку иной подход повлечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Поскольку ООО «ПКФ «Беломор причал» в 2010 году приняло на себя и исполнило обязательства по договорам подряда, заключенным им с                           ООО «Архэнергоремонт», ЗАО «ГК «Инжиниринговый центр»,                                 ООО Северэнергомонтаж» и ЗАО «Юммос», которые исполнить своими силами не могло, привлекало к исполнению своих обязательств других лиц, что, в свою, очередь, не исключает несения соответствующих расходов, налоговым органом не проверялись  цены, применяемые ООО «СЗКЦ» по сделке с Обществом на предмет их соответствия рыночным с целью определения реального размера налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат, расчет доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль вышестоящий налоговый орган признал не соответствующим действительной налоговой обязанности заявителя. Как следствие,  в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней оспариваемое решение Управлением отменено.

Изложенная правовая позиция  не применяется при определении суммы НДС, подлежащему возмещению налогоплательщиком из бюджета, поскольку согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы НДС при наличии соответствующих подтверждающих документов. Причем обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов путем предоставления налоговому органу достоверных, непротиворечивых документов, содержащих полную информацию относительно хозяйственных операций, лежит на налогоплательщике, данный вывод следует также из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, поскольку Обществом не выполнены требования статей 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные Обществом и полученные налоговым органом в ходе проверки документы не отвечают признакам достоверности, сопоставимости, непротиворечивости содержащихся в них сведений, что Обществом не опровергнуто, право на налоговый вычет не подтверждено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                    2014 года по делу  № А05-4935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.Ю. Докшина

            О.Б. Ралько