Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-4935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб. );

- Рябым Эдуардом Витальевичем (договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);

- Чирковым Дмитрием Валерьевичем (договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.).

Указанные договоры подряда со стороны Общества подписаны директором Хакимовой Н.В. Работы согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ по договорам подряда выполнены в период с 13.02.2012 по 31.03.2012 и приняты директором Общества Хакимовой Н.В.

Общая стоимость работ составила 37 500 руб. и учтена Обществом в составе расходов на оплату труда в 2012 году и, как следствие, учтена в качестве расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Инспекция не согласилась с обоснованностью включения суммы                 37 500 руб. в затраты при налогообложении прибыли, полагая, что  указанными лицами работы для Общества не выполнялись. В обоснование Инспекция ссылается на показания свидетелей Смирнова А.А., Постникова П.Н.,                Рябого Э.В., Аткина С.С., а также на то обстоятельство, что Общество не представило доказательств того, что в феврале-марте 2012 года у него имелись обязательства по выполнению каких-либо работ по окраске поверхностей на территории ОАО «ПО «Севмаш», с целью выполнения которых Обществом привлечены названные выше физические лица.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным по данному эпизоду.

Свидетель Смирнов А.А. (протокол допроса от 08.08.2013                                    № 2.12-05/1437, том 6, листы дела 74 – 78) отрицает заключение в 2012 году договора подряда с ООО «ПКФ «Беломор причал», выполнение подрядных работ и получение денежных за выполненные работы от данной организации; подтвердил выполнение малярных работ на объекте крейсер «Горшков» на территории предприятия ОАО «ПО «Севмаш» зимой 2012 года по договору с организацией из г. Санкт-Петербурга, директором которой являлся Чиненный Дмитрий Александрович. Подтвердил, что ним работали Аткин Сергей, Чирков Дмитрий, Постников Павел, Рябой Эдуард и другие из бригады маляров                  ООО «Нью-Оптимист». Заработную плату выдавал Пономарёв Василий. Хакимову Н.В. не знает.

Свидетель  Чирков Д.В. (протокол допроса от 08.08.2013 № 2.12-05/1440, том 6, листы дела 88 – 92), свидетель Рябой Э.В. (протокол допроса                             от 08.08.2013 № 2.12-05/1439,  том 6, листы дела 93 – 97), свидетель Аткин С.С. (протокол допроса от 08.08.2013 № 2.12-05/1439, том 6, листы дела 98 – 101), свидетель Постников П.Н. (протокол допроса от 08.08.2013 № 2.12-05/1438, том 6, листы дела 79 – 81) дали аналогичные показания, также не подтвердив наличие у них в 2012 году договорных отношений и получение в оплату денежных средств от ООО «ПКФ «Беломор причал».

В подтверждение своих доводов свидетель Постников П.Н. представил Инспекции копии договоров подряда от 13.02.2012 с ООО «Петербургский Кадровый Резерв» и с ООО «Судосервис-Комплекс» на выполнение работ по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля от 08.08.2013 № 2.12-05/1438.

Судом первой инстанции установлено, что визуально и по тексту приложенные к протоколу допроса свидетеля Постникова П.Н. договоры подряда являются абсолютно схожими с договором от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», заключенным между ООО «ПКФ «Беломор причал» и     Постниковым П.Н.

В подтверждение своих доводов свидетель Аткин С.С. представил налоговой инспекции копии договоров подряда от 13.02.2012 с                             ООО «Петербургский Кадровый Резерв» и с ООО «Судосервис-Комплекс» на выполнение работ по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля от 08.08.2013 № 2.12-05/1439.

Судом также установлено, что визуально и по тексту приложенные к протоколу допроса свидетеля Аткина С.С. договоры подряда являются абсолютно схожими с договором от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», заключенным между ООО «ПКФ «Беломор причал» и Аткиным С.С.

Обществом доказательств наличия у него в феврале – марте 2012 года договорных отношений с заказчиком, предметом исполнения работ по которым являлась бы окраска поверхностей на территории ОАО «ПО «Севмаш» в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено платежных документов в доказательство оплаты выполненных работ  Смирнову А.А., Постникову П.Н., Рябому Э.В., Аткину С.С., Чиркову Д.В., то есть документально не подтверждены понесенные затраты. Свидетели факт получения ими денежных средств от ООО «ПКФ «Беломор причал» не подтверждают.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказан факт наличия у него рассматриваемых в настоящем эпизоде расходов в сумме 37 500 руб. в 2012 году, не обоснована экономическая необходимость  осуществления работ по покраске поверхностей на территории ОАО «ПО «Севмаш», не доказано, что работы проводились с целью получения прибыли от деятельности Общества, не подтвержден документально факт выполнения работ, какому конкретно заказчику Общества и по какому договору были сданы работы и получена за них оплата.

На основании изложенного сумма 37 500 руб. включена Обществом в состав затрат при налогообложении прибыли в 2012 году в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление налога на прибыль в сумме 7500 руб. за 2012 год и соответствующих пеней произведено правомерно.

По эпизоду отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 – 4 кварталы               2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «СЗКЦ» апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи  252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорных налоговых периодах, все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, установленные налоговым органом обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Северо-Западный Кадровый центр».

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКФ «Беломор причал» и  ООО «Северо-Западный Кадровый центр» заключен договор аутстаффинга               от 10.05.2010 № ПД-3/1010 (том 2, листы дела 51 – 57), согласно которому   ООО «Северо-Западный Кадровый центр» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО «ПКФ «Беломор причал» (клиент) услуги по предоставлению клиенту работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора квалификационные требования к работникам определяются согласно письменной заявке, направляемой клиентом в адрес исполнителя. В протоколе № 1 согласования договорной цены установлена стоимость 1 шеф-часа раб. с НДС 286 руб. 50 коп. по работникам с квалификацией слесарь-ремонтник, наладчик КИПиА, слесарь.

В подтверждение исполнения договора налоговому органу представлены акты оказания услуг по договору от 10.05.2010 № 1, от 30.06.2010 № 16,                      от 30.07.2010 № 195, от 31.08.2010 № 211, от 29.10.2010 № 281, в которых указано количество и квалификация работников, отработанное время, стоимость услуг за конкретные периоды (том 2, листы дела 60, 62, 64, 66, 68).

Исполнителем предъявлены для оплаты счета-фактуры  от 31.05.2010                 № 1, от 30.06.2010 № 16, от 30.07.2010 № 195, от 31.08.2010 № 211,                               от 29.10.2010 № 281 (том 2, листы дела 59 – 68), в которых выделен НДС по ставке 18%.

Договор, Протокол № 1 согласования договорной цены, акты оказания услуг по договору аутстаффинга от 10.05.2010 № ПД-03/2010, счета-фактуры  со стороны исполнителя подписаны Лизуновым Сергеем Геннадьевичем, действующим на основании доверенности 78 ВЛ 601749 от 06.04.2010,                         со стороны клиента (кроме счетов-фактур) – директором Чиненным Дмитрием Александровичем.

Оплата счетов-фактур произведена Обществом по безналичному расчету на расчетный счет ООО «Северо-Западный Кадровый Центр».

Общество отнесло уплаченную Исполнителю сумму 7 433 052 руб.                    20 коп. на затраты при налогообложении прибыли за 2010 год и предъявило к возмещению из бюджета НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом за 2 квартал 2010 года в сумме 508 146 руб. 41 коп., за 3 квартал 2010 года в сумме 574 401 руб. 67 коп., за 4 квартал 2010 года в сумме 255 401 руб. 32 коп., всего по периодам 2 – 4 кварталов 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС, так как представленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС документы не отвечают признакам достоверности, подписаны неполномочным лицом, а совершенная сделка с ООО «СЗКЦ» не отвечает признаку реальности, с данным контрагентом у Общества создан формальный документооборот, искусственно созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

На основании изложенного, налоговым органом доначислен к уплате в бюджет НДС за 2 – 4 кварталы 2010 года в сумме 1 337 949 руб. 40 коп., соответствующие пени.

Налоговым органом установлено, что ООО «СЗКЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2010, учредителем и генеральным директором общества является Коваль Сергей Владимирович, юридический адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 102, литера А, помещение 1-Н; 31.01.2012 ООО «СЗКЦ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме