Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А05-4935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Леоновой А.В., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» Коростелева В.Ю. по доверенности от 07.05.2014,                          от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Швецовой Т.Н.                  по доверенности от 26.06.2014 № 2.4-13/09115, Шахова М.В. по доверенности от 18.10.2013 № 2.4-13/16579,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу  № А05-4935/2014 (судья Бекарова Е.И.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Беломор причал» (место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 4, офис 2; ОГРН 1062902012095; ИНН 2902053325; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее – ответчик, Инспекция)                        о признании недействительным решения от 29.01.2014 № 2.12-05/776                            о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57 308 руб.;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 – 4 кварталы 2011 года и за 1 – 2 кварталы 2012 года в сумме 7 201 584 руб. 09 коп., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Петербургский Кадровый Резерв»;

- отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 – 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года в сумме 403 790 руб. 30 коп., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе  и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что для выполнения   работ   и   оказания   услуг по заключенным договорам у заявителя своих работников в 2010 году было недостаточно. С целью дополнительного привлечения работников заключен договор  аутстаффинга с ООО «СЗКЦ». Полагает, что совершило все необходимые действия по проверке контрагента: до подписания договора проверена   информация   о регистрации ООО «СЗКЦ» в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учет. Ссылается также на отсутствие со стороны заявителя умышленного неисполнения обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об отсутствии вины налогового агента. В отношении эпизода включения в затраты по налогу на прибыль организаций за 2012 год суммы 37 500 руб., выплаченной Обществом на основании договоров подряда с физическими лицами, указывает на оплату услуг на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 18.04.2013, всех других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 29.01.2014 № 2.12-05/776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  Обществу доначислены налог на прибыль за 2010 – 2012 годы, НДС за 2 – 4 кварталы 2010 года, 3 – 4 кварталы 2011 года, 1 – 2 кварталы 2012 года в общей сумме 18 752 471 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 3 121 523 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 62 308 руб.; начислены пени по налогу на прибыль (приложение № 2) в сумме 2 007 341 руб., пени по НДС (приложение № 2) в сумме 1 903 866 руб., пени по НДФЛ налоговому агенту (приложение            № 3) 434 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.03.2014 № 07-10/1/03585 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 163 502 руб., налога на прибыль организаций в связи с непринятием  расходов по взаимоотношениям с                    ООО «Северо-Западный Кадровый Центр», ООО «Петербургский Кадровый Резерв», ООО «Олимп», а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. В остальной части апелляционная жалоба отклонена.

Согласно вступившему в силу по результатам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решению от 29.01.2014                       № 2.12-05/776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- доначислен налог на прибыль за 2012 года в сумме 7500 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 750 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 6750 руб.;

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 809 248 руб.,                  в том числе: за 2 квартал 2010 года – 574 978 руб.; за 3 квартал 2010 года – 574 402 руб.; за 4 квартал 2010 года – 255 401 руб.; за 3 квартал 2011 года – 1 952 761 руб.; за 4 квартал 2011 года – 1 353 516 руб.; за 1 квартал 2012 года – 1 983 043 руб.; за 2 квартал 2012 года – 2 107 647 руб.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 – 4 кварталы 2011 года и за 1 – 2 кварталы 2012 года в размере 1 479 393 руб.;

- Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа  в размере 62 308 руб.;

- доначислены пени по НДС в сумме 1 805 344 руб., по НДФЛ – 434 руб.

Общество не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки своевременности и полноты удержаний и перечислений НДФЛ Инспекцией в проверяемый период с 01.01.2010 по 18.04.2013 установлены факты несвоевременного перечисления Обществом удержанного у физических лиц налога в бюджет в нарушение норм статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение № 7 к акту проверки, том 1лист дела 141; приложение № 9 к акту проверки, том 1, листы дела 144 – 145), в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  в размере 62 308 руб., в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по НДФЛ в размере 434 руб.

Учитывая отсутствие со стороны заявителя конкретных доводов относительно неправомерности либо неправильности исчисления пеней, по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа  в размере 62 308 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции подлежит признанию частично недействительным ввиду неправильного расчета Инспекцией суммы штрафа и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не принятых во внимание при определении его размера.

Общество является налоговым агентом по НДФЛ применительно к нормам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выплачивало физическим лицам в проверяемом периоде доходы по гражданским и трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Инспекцией при сравнении сроков, установленных для перечисления НДФЛ  Обществом с днем фактической уплаты налога выявлено несвоевременное перечисление налога в бюджет в ряде периодов на срок до 30 дней, данные о помесячном удержании и перечислении налога содержатся в приложении № 7 к акту проверки (том 1, лист дела 141).

Проанализировав содержание приложений № 7 и № 9 к акту выездной налоговой проверки в совокупности, суд первой инстанции установил, что совокупная сумма НДФЛ, не перечисленная в установленный срок в проверяемом периоде составляет 62 308 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в установленные законодательством сроки. При этом уплата налога в более поздние сроки не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, 20% от суммы НДФЛ, не перечисленной налоговым агентом в срок, составляют 12 461 руб. 60 коп. (62 308 руб. х 20%), а не  62 308 руб. как указано в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции.

С учетом изложенного решение Инспекции в части наложения штрафа в сумме, превышающей 12 461 руб. 60 коп., обоснованно признано арбитражным судом недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы Общества относительно наличия по данному эпизоду обстоятельств, смягчающих ответственность, так как сумма НДФЛ на момент проверки уплачена в бюджет, периоды просрочки являются незначительными, правонарушение не повлекло значительного ущерба и иных неблагоприятных последствий, потери бюджета вследствие нарушения сроков уплаты налога налоговым агентом  скомпенсированы начислением пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, к аналогичной ответственности Общество привлечено впервые.

На основании вышеизложенного размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом снижен судом до 5000 руб., в остальной части оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду признано недействительным, поскольку налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые были известны Инспекции в момент его вынесения.

Апелляционный суд поддерживает указанный        вывод суда первой инстанции.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны заявителя умышленного неисполнения обязанности, что свидетельствует об отсутствии вины налогового агента, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом  предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Податель жалобы не согласен с выводами Инспекции и суда первой инстанции в отношении эпизода включения в затраты по налогу на прибыль за 2012 год суммы 37 500 руб., выплаченной Обществом на основании договоров подряда с физическими лицами, ссылается на оплату услуг на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Проверкой установлено, что в 2012 году Общество (заказчик) заключило договоры подряда с физическими лицами (подрядчиками): 

- Аткиным Александром Степановичем (договор от 01.03.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7000 руб.; договор от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);

- Постниковым Павлом Николаевичем (договор  от 13.02.2012 по окраске поверхностей на объекте выполнения работ на территории ОАО «ПО «Севмаш», акт сдачи-приёмки выполненных работ от 31.03.2012, сумма вознаграждения 7500 руб.);

- Смирновым Алексеем Анатольевичем (договор от 13.02.2012 по окраске