Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-12796/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являлось и на момент рассмотрения спора является управляющей организацией, и, следовательно, обладает сведениями о лицах, зарегистрированных в домах № 73, 75а (корпусы 1 и 2) улице Панкратова города Вологды, заявитель имеет реальную возможность установить круг (список) лиц, в отношении которых необходимо произвести расчет платы за содержание и ремонт помещений в соответствии с тем законодательством, которое подлежало применению в периоды с 10.02.2010 по 31.08.2012, по 31.10.2012, по 30.12.2012.

При этом тот факт, что в отношении некоторых физических лиц состоялись судебные акты о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного применения тарифов, установленных по вышеназванным приказам ЗАО «ВПЗ», не влияет на законность предписания инспекции, поскольку перерасчет платы в отношении таких лиц уже состоялся и повторного расчета платы в соответствии с законодательством в этом случае не требуется. При этом представитель инспекции в суде апелляционной инстанции подтвердил отсутствие необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт помещения в отношении этих жильцов.  

Наличие ряда лиц, которые имеют задолженность перед управляющей компанией по внесению платы за содержание и ремонт помещений, а также лиц, которые уже не являлись собственниками помещений на момент исполнения предписания либо имеют льготы по уплате коммунальных платежей в виде выделяемых им субсидий не препятствует совершению обществом действий по перерасчету такой платы за спорный период в отношении всех категорий жильцов, поскольку обязанность возвратить излишне взысканные денежные средства на общество в данном предписании не возложена.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для выполнения обществом оспариваемого предписания, в том числе в части установления круга лиц, в отношении которых необходимо привести расчет платы в соответствии с законодательством, определения конкретного нормативного правого акта, подлежащего применению при выполнении требований предписания, а также об отсутствии неоднозначного и расширительного толкования его содержания.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2014 года по делу № А13-12796/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области                    от 03.07.2013 № 2332-22/1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько