Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А13-12796/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29.04.2011,  08.07.2010, 21.07.2010 (то 1, листы 41 – 43).

Решениями общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах, оформленными протоколами от 20.12.2012 № 1, от 27.08.2012 № 1, от 26.10.2012 № 1, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 96 руб. 77 коп. за 1 кв.м с января 2013 года по декабрь 2013 года; 88 руб. 97 коп. за 1 кв.м с сентября 2012 года по август             2013 года; 94 руб. 76 коп. за 1 кв.м с ноября 2012 года по октябрь 2013 года соответственно.

При этом общество в своих объяснениях от 03.07.2013 № 44-1722 (том 2, листы 26 – 27) подтвердило, что в период с 2010 года по 2012 года общие собрания собственников помещений многоквартирных домов по указанным адресам не проводились.

В дальнейшем решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домов по адресам: город Вологда, улица Панкратова, дома 73, 75а (корпус 1), 75а (корпус 2), оформленных соответственно протоколами от 03.06.2013 № 3, от 05.06.2013 № 3, от 17.06.2013 № 4, одобрены указанные в приказах общества размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме № 73 на период с 01.02.2010 по 31.12.2012, в доме № 75а (корпус 1) на период с 01.02.2010 по 31.08.2012, в доме № 75а (корпус 2) на период с 01.02.2010 по 31.10.2012 в суммах, указанных выше в настоящем постановлении.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества о том, что одобрение общим собранием собственников помещений размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за прошедший период не противоречит действующему законодательству, поскольку последующее одобрение ранее не утвержденного общим собранием тарифа на содержание и ремонт общего имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим суд признал правомерными выводы инспекции в оспариваемом предписании о несоответствии действующему законодательству решения общего собрания об одобрении платы за содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем суд посчитал, что возложение инспекцией на общество обязанности привести в соответствие с действующим законодательством расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в названных многоквартирных домах с 01.02.2010 является необоснованным и неисполнимым.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как указал суд в обжалуемом решении, нарушения выявлены только при принятии решения общего собрания собственников помещений по протоколу от 04.06.2013. Иные документы, в том числе связанные с применением обществом решения общего собрания от 04.06.2013 для расчета платы, с  фактическим начислением платы за содержание и ремонт жилого помещения за указанный в предписании период, не запрашивались и не проверялись. Фактов применения названных решений, инспекцией не установлено, платежные документы в ходе проверки ответчиком не запрашивались, нарушений в порядке расчетов платы за содержание и ремонт общего имущества не выявлено. Само по себе установление факта несоответствия законодательству решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах свидетельствует о необходимости принятия мер к их отмене, что выходит за пределы компетенции управляющей организации. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ЗАО «ВПЗ» неосновательного обогащения вследствие начисления и получения обществом платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что инспекция не вправе требовать от общества произвести перерасчет платы в отношении всех лиц, проживающих в названных многоквартирных домах.

В данном случае в материалах дела усматривается, что по итогам проведения проверки инспекцией признано, что единоличное утверждение приказами общества тарифов платы за содержание и ремонт общего имущества противоречит действующему законодательству.

Следовательно, инспекцией установлено нарушение, выразившееся не только в несоответствии действующему законодательству решений общих собраний собственников жилья об одобрении платы за содержание и ремонт общего имущества, но и в неправомерном утверждении единолично обществом платы за содержание и ремонт имущества.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, вывод о несоответствии действующему законодательству такого решения по дому                № 75а (корпус 2), оформленного протоколом от 05.06.2013 № 3, в предписании отсутствует, так как инспекцией установлено, что кворума по проведению общего собрания и рассмотрения повестки дня в этом многоквартирном доме 05.06.2013 не состоялось.

Факт применения в расчетах платы на содержание и ремонт помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.02.2010 по 31.12.2012 (по дому № 73), в период 01.02.2010 по 31.08.2012 (по дому № 75а, корпус 1), в период с 01.02.2010 по 31.10.2012 (по дому № 75а, корпус 2) тарифов, установленных приказами ЗАО «ВПЗ» от 29.12.2009 № 830-КЗ, от 05.03.2010 № 142-КЗ, от 21.01.2011 № 27-КЗ, от 01.04.2011 № 215-КЗ, от 28.12.2011 № 1065-КЗ, обществом не отрицается. 

Вместе с тем, как установлено судебными актами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 и Вологодского городского суда Вологодской области от 04.12.2013 по делу № 2-683/13, от 19.11.2012 по делу № 2-348/12, от 27.01.2011 по делу № 2-1687/2011, а также решениями Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 по делу                          № А13-2362/03-01, от 05.09.2012 по делу № А13-7266/2012, на которые имеется ссылка в названных судебных актах мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68, в силу положений статей 4-7 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                          № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилые дома по адресам: город Вологда, улица Панкратова, дома 73, 75а (корпус 1), 75а (корпус 2), не могли быть включены в перечень приватизируемых объектов недвижимости и подлежали передаче в муниципальную собственность. Сделка по передаче имущества обществу признана ничтожной в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, здания по указанным адресам изначально в силу закона и ничтожности сделки по их приватизации находились в муниципальной собственности, в дальнейшем после признания прав собственности граждан на занимаемые жилые помещения являлись многоквартирными жилыми домами.

Кроме того, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-7266/2012, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделка по передаче имущества общества в жилом доме № 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды в уставный капитал признана ничтожной, в связи с этим ЗАО «ВПЗ» в порядке статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником спорного жилого дома                № 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды, не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт спорного жилого дома.

При этом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по указанному делу установлено, что решения судов о признании прав собственности граждан на помещения в доме № 75а по улице Панкратова города Вологды (общежитие) принимались в период 2009 – 2012 годов, общество располагало сведениями о вынесенных судебных актах и их содержании. Между тем никаких мер по соблюдению порядка ценообразования не приняло, в течение длительного времени                   ЗАО «ВПЗ» начисляло и взимало с граждан плату за содержание и ремонт общего имущества дома, ранее имевшего статус общежития, в размере, установленном без учета мнения собственников помещений и в несколько раз превышающем тариф органа местного самоуправления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                          № А13-8463/2012, А13-11636/2012, А13-10515/2012, А13-7266/2012 также признано правомерным привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судебными инстанциями по указанным делам установлено, что при отсутствии решений общих собраний собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обществу следовало руководствоваться постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 № 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее – постановление № 1854) и начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 75а (корпус 1) по улице Панкратова города Вологды в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв.м в месяц, в доме              № 73 – в размере 23 руб. 90 коп. с 1 кв.м. При этом судами установлен факт формирования обществом платы за оказываемые им услуги гражданам с нарушением установленного порядка ценообразования, которое предусмотрено нормами ЖК РФ и постановления № 1854.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетом названных судебных актов, а также с учетом того, что сделка по приватизации обществом спорных зданий (общежитий) и их передача заявителю признаны ничтожными с момента совершения, единоличное утверждение тарифов и, как следствие, их применение в расчете платы за содержание и ремонт имущества в названных домах в рассматриваемые периоды для всех жильцов этих домов произведено                   ЗАО «ВПЗ» незаконно.

При таких обстоятельствах тот факт, что инспекцией не запрашивались и не проверялись документы, связанные с фактическим начислением платы за указанные в предписании периоды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным судебным делам.

При этом довод общества о том, что инспекцией не доказан факт наличия иных собственников помещений в спорных многоквартирных домах в период с 01.02.2010 до внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности заявителя на спорные дома, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в судебных актах по перечисленным ранее делам арбитражного суда.

Ссылка ЗАО «ВПЗ» на неисполнимость оспариваемого предписания отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая тот факт, что общество в течение периодов, указанных в предписании