Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А44-4292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из служебной записки Комитета от 22.05.2014 № 590, факт частичного нахождения спорного объекта за пределами «пятна застройки» выявлен путем занесения данных исполнительной съемки спорного объекта в геоинформационную систему Администрации и наложением линий минимального отступа от границ земельного участка.

Согласно представленному Предпринимателем экспертному заключению ООО «Аудит пожарной безопасности» от 18.10.2013 № 33 противопожарное расстояние между проектируемым двухэтажным зданием с помещениями кафе и офиса и существующим зданием магазина в 4 м является допустимым.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аудит пожарной безопасности» от 22.05.2014 № 40 противопожарное расстояние между проектируемым двухэтажным зданием с помещениями кафе и офиса и существующим зданием магазина в 4,2 м является допустимым. Из содержания заключения № 40 следует, что при его подготовке специалистом осуществлен выезд на строящийся объект с целью измерения фактических противопожарных расстояний между строящимся объектом защиты и существующим зданием кафе, фактическое расстояние между зданиями 4,2 м.

Как правомерно указал суд первой инстанции, план земельного участка,  утвержденный 02.12.2013,  и заключение ООО «Аудит пожарной безопасности» объективно подтверждают факт несоблюдения Предпринимателем минимальных отступов от границ земельного участка. Следовательно, при строительстве допущено отступление от проекта, поскольку фактическое расположение здания не совпадает с проектированным.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что, исходя из условных обозначений на градостроительном плане 2013 года, объект капитального строительства, который фактически находится в границах земельного участка, занимает часть охранной зоны сетей канализации, с учетом расположения которых в градостроительном плане  определены места  допустимого размещения зданий, строений.

На представленном Предпринимателем сводном плане сетей, на котором стоят необходимые согласования, в том числе МУП «Новгородский водоканал», отражено проектируемое место расположения объекта капитального строительства, в частности, расстояние до соседнего здания составляет 6 м.

Соответственно, при получении согласования не был известен тот факт, что построенное здание занимает часть охранной зоны сетей канализации.

Иных документов, подтверждающих проведение согласования с учетом фактического расположения здания, а также каких-либо заключений специалистов, подтверждающих безопасность такого места расположения объекта, в суд первой инстанции  Предприниматель не представил.

Довод подателя жалобы о том, что Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденный Постановлением Администрации от 15.07.2011 № 2900 (редакция от 28.04.2014) не требует предоставления сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, на момент начала строительства здания предоставление сводного плана сетей было обязательным и его отсутствие являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В силу градостроительных норм строительство должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом и с проектом. В свою очередь градостроительный план предусматривает  минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а проект предусматривает раздел, содержащий сведения о сетях, их расположении, способах подключения.

Таким образом, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что фактически здание расположено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, а также в зоне расположения канализационных сетей, подтверждают факт осуществления строительства с нарушением градостроительных норм.

Кроме того, сведений о том, что проект на реконструкцию Предприниматель заказывал и получал, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд правильно указал, что Предприниматель принял меры к получению откорректированного проекта на двухэтажное здание, однако эти меры не свидетельствуют о соблюдении положений статьи 48 ГрК РФ.

Предпринимателем и строительство, и реконструкция осуществлены самовольно, без получения разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил.

Доводы подателя жалобы о том, что суд отказал  ему в иске по формальным основаниям, суд не учел, что  истец (по встречному иску) предпринимал меры к получению необходимых документов, также не принимаются во внимание. Данные доводы получили  мотивированную оценку в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом  26 Постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Однако подлежит установлению, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие разрешения на строительство является не единственным основанием для признания постройки самовольной. В нарушение требований норм ГрК РФ изначально Предприниматель осуществил строительство трехэтажного здания без получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Им допущены нарушения минимальных отступов от границы земельного участка с занятием охранной зоны сетей канализации, что является нарушением обязательных норм и правил.  Строительство осуществлено с отступлениями от проекта, выразившимися в использовании иного строительного материала (использовались газобетонные блоки вместо сэндвич-панелей). Впоследствии осуществлена самовольная реконструкция здания без получения проектной документации на реконструкцию. Такие действия прямо нарушали требования действующего законодательства и создавали потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно указал, что получение откорректированного проекта на двухэтажное здание нельзя признать действием, направленным на легализацию объекта строительства, поскольку фактически проводилась его реконструкция. Действия по получению нового градостроительного плана, корректировка проекта, обращение за выдачей разрешения на строительство предприняты Предпринимателем только в ходе рассмотрения спора о сносе самовольной постройки. При таких обстоятельствах наличие положительных заключений экспертиз в отношении спорного объекта не может являться основанием для судебной легализации объекта.

Обращение за выдачей разрешения на строительство в мае 2014 года суд первой инстанции оценил как формальное, поскольку к этому времени в ходе рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, препятствующие выдаче такого разрешения.

Апелляционный суд полагает, что фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им даны  исчерпывающая, мотивированная  оценка. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня                  2014 года по делу № А44-4292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэла - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина