Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А44-4292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 октября 2014 года г. Вологда Дело № А44-4292/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миссак Джозефа Самуэла на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2014 года по делу № А44-4292/2013 (судья Коновалова О.А.), установил:
администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю Миссаку Джозефу Самуэлу (место жительства: Великий Новгород, улица Псковская, дом 17, квартира 88; ОГРНИП 307532110100172, ИНН 532107443883; далее - Предприниматель) с иском о возложении на ответчика обязанности снести за счет собственных средств самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 521,1 кв. м, кадастровым номером 53:23:7814201:0024:76825, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, дом 44, корпус 1. Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке, кадастровым номером 53:23:7814201:0024, по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, дом 44, корпус 1. Предприниматель обратился к Администрации со встречным иском о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке, кадастровым номером 53:23:7814201:0024. Определением суда от 15.05.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление. Решением от 25.06.2014 суд удовлетворил требования Администрации, отказал в удовлетворении встречного иска. Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предприниматель является собственником земельного участка, кадастровым номером 53:23:7814201:0024. В целях получения разрешения на строительство Предприниматель проделал необходимую работу для получения разрешения на строительство, в предоставлении которого Администрацией отказано в процессе рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство. В соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии строительных конструкций незавершенного строительством объекта «Двухэтажное здание с помещениями кафе и офиса по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, дом 44» строительные конструкции вышеуказанного здания выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных регламентов, норм и правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При таких обстоятельствах, с учетом попыток, направленных на легализацию самовольной постройки, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство спорного объекта. В соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии строительных конструкций объекта капитального строительства «Двухэтажное здание с помещениями кафе и офиса по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, дом 44» строительные конструкции вышеуказанного здания выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных регламентов, норм и правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Санитарно-эпидемиологическим заключением подтверждается соответствие объекта санитарным нормам и требованиям. Экспертным заключением от 22.05.2014 № 40 подтверждается отсутствие какой-либо угрозы спорного объекта в части пожарных норм и правил. Заключением от 23.05.2013 подтверждается отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта. Вышеуказанные заключения подготовлены уполномоченными организациями, имеющими соответствующие документы, специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями во всех сферах, определяющих безопасность объекта капитального строительства, подготовлены данные заключения с выходом на место и осуществлением необходимых мероприятий непосредственно на объекте. Администрацией не обоснованы и не подтверждены доводы о наличии существенных нарушений и невозможности сохранения возведенной постройки. Снос объекта недвижимости является исключительной мерой и может применяться при невозможности устранения нарушений иным способом. Спорный объект капитального строительства основной своей конструкцией находится в границах отведенного земельного участка, что позволяет сделать вывод о возможности приведения объекта в границы, отведенный Предпринимателем, однако сохранение объекта капитального строительства в существующих границах соответствует требованиям безопасности, а также иным обязательным нормам и правилам, оснований для сноса объекта и его частичного демонтажа, отсутствуют. Вышеуказанные доводы судом первой инстанции во внимание не приняты, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом не удовлетворено, отказ в удовлетворении данного ходатайства не мотивирован, решение по факту принято без выяснения всех обстоятельство по делу. Срок для исполнения решения суда не основан на реальных возможностях исполнения судебного решения и не учитывает объемы работ по сносу. Судом первой инстанции в отсутствие законных оснований использованы и учтены в качестве доказанных и установленных обстоятельств те обстоятельства и те выводы, которые содержались в решении Арбитражного суда Новгородской области № А44-822/2013, производство по которому прекращено, что является недопустимым. Выводы суда первой инстанции о том, что независимо от момента обращению в уполномоченный орган за разрешением на строительство, применению подлежат нормы, действовавшие на момент фактического начала выполнения строительных работ также не основаны на законе и противоречат общим принципам действия закона во времени. От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Ж.-Ж.2, зона жилых домов на 2-3 семьи и многоквартирных домов не выше трех этажей, общей площадью 415 кв. м, адрес объекта: Великий Новгород, улица Орловская, дом 44, корпус 1, кадастровый номер 53:23:7814201:0024 принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством серии от 20.03.2008 53-АА № 211888. Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое строение, назначение - нежилое, удельный вес 41 %, адрес объекта: Великий Новгород, улица Орловская, дом 44, корпус 1, кадастровый номер 53:23:7814201:0024:74465, что подтверждается свидетельством серии 53-АА № 211889 от 20.03.2008. Указанное здание приобретено на основании договора купли-продажи от 22.08.2006. Суд первой инстанции установил, что в собственность Предприниматель приобрел обгоревшее нежилое строение, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, дом 44, корпус 1. Удельный вес объекта после пожара составлял 41 %, площадь - 116,1 кв.м. Распоряжением Администрации от 28.02.2008 № 754рз Предпринимателю предписано получить в установленном порядке градостроительный план земельного участка, разработать в соответствии с градостроительным планом проектную документацию трехэтажного здания с помещениями кафе, офиса и сауны в подвальном этаже со сносом существующего здания пивного павильона, находящегося в собственности, приступить к строительству после получения соответствующего разрешения на строительство. Распоряжением Администрации от 05.06.2008 № 2539рз утвержден градостроительный план на земельный участок, кадастровым номером 53:23:7814201:0024, по улице Орловской в квартале 142, находящийся в собственности Предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2007 серия 53-АА № 210507 для проектирования и строительства здания кафе со сносом существующего павильона. Предприниматель 22.12.2011 обратился в Администрацию с заявлением о подтверждении соответствия проектной документации градостроительному плану. В ответе Комитета архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации от 23.03.2012 № 1401 предложено представить эскизные предложения на рассмотрение градостроительного совета, указано, что Комитет готов продолжить работу над данным заявлением. Специалистами Комитета 07.06.2012 проведена проверка о начале строительства здания коммерческого назначения на улице Орловской в Великом Новгороде на основании обращения Романишиной Н.В. Актом проверки от 17.10.2012 № 271 установлено, что на земельном участке, кадастровым номером 53:23:7814201:0024, находящимся в собственности Предпринимателя, ведется строительство объекта капитального строительства - трехэтажного здания без соответствующего разрешения. Предприниматель 26.02.2013 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 521,10 кв.м, кадастровым номером 53:23:7814201:0024, инвентарным номером 2817, литера А, расположенное на земельном участке площадью 415 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7814201:0024, по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, дом 44, корпус 1. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 по делу № А44-822/2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу № А44-822/2013 принят отказ от иска индивидуального Предпринимателя, решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2013 по делу № А44-822/2013 отменено, производство по делу № А44-822/2013 прекращено. Администрация направила Предпринимателю письмо от 21.06.2013 с предложением о сносе спорного здания в добровольном порядке. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 27.09.2013 о подтверждении соответствия проектной документации. В ответе от 24.10.2013 № 7199 Комитет пояснил, что направил запрос Главному государственному инспектору Великого Новгорода по пожарному надзору, рассмотрение заявления приостановлено. Письмом от 25.10.2013 № 7240 Комитет сообщил, что заявление снимается с рассмотрения, градостроительный план выдавался для строительства здания кафе, но в связи с изменением территориальной зоны необходимо получение нового плана, парковочные места для автомобилей следует располагать в пределах границы земельного участка. Кроме того, в письме есть ссылка на рассмотрение дела о сносе здания. Согласно протоколу публичных слушаний по вопросу размещения двухэтажного здания с помещениями кафе и офиса по улице Орловская, дом 44 от 16.07.2013 присутствующие участники не возражали против размещения кафе и офиса по указанному адресу. Постановлением Администрации от 02.12.2013 № 6146 утвержден новый градостроительный план, в котором указано, что земельный участок находится в территориальной зоне АТ.2, назначение объекта капитального строительства кафе, офисы. Согласно определению суда от 15.04.2014 главным специалистом отдела подготовки и выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Комитета проведен осмотр земельного участка площадью 415 кв. м, кадастровым номером 53:23:7814201:0024, по адресу: Великий Новгород, улица Орловская, дом 44, корпус 1, и расположенного на нем здания. В акте осмотра зафиксировано, что на земельном участке находится двух-трехэтажное здание, огражденное деревянным забором, на уровне третьего этажа осуществляется демонтаж Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А66-6787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|