Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-11981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом износа составит 765 653 руб. 28 коп. (911 492 руб. – 16 %).

Таким образом, суд первой инстанции признал подтвержденным стоимость рекламной конструкции на 06.04.2012 в размере 765 653 руб. 28 коп.

Суд также дал  подробную оценку в отношении локального сметного расчета № 2 и не принятии  рекомендации экспертами, указал, что  приведенная в рецензии смета выполнена в ценах и по сборникам Ярославской области, поэтому полученный результат не может считаться достоверным, поскольку объект экспертизы расположен в городе Череповце. Объемы земляных работ проверены экспертами поверочным путем по СП 50-101-2004, несоответствий не установлено. 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции  обоснованно признал  допустимым доказательством заключение экспертов                                 ООО «Вологдаархпроект».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил объективных доказательств, свидетельствующих о полной утрате рекламной конструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец не требует с ответчика расходы на восстановление рекламной конструкции, суд самостоятельно не вправе при рассмотрении конкретных требований истца выйти за их пределы, неправомерность действий  ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками в виде 2/3 стоимости рекламной конструкции и действиями ответчика не доказаны.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд отказал в иске правомерно, оснований для удовлетворения таких требований не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу № А13-11981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина