Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-11981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                          42 разделительная полоса, были предметом рассмотрения дела                                     № А13-9652/2010.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 по делу № А13-9652/2010, вступившим в законную силу, с Фабрики в пользу            ООО «РИА «ДРИМ» взыскано 252 099 руб. 28 коп. расходов на содержание спорной рекламной конструкции и 15 323 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по названному  делу, ответчик признал правомерными действия истца по изменению места  размещения рекламной установки. Следовательно, являются обоснованными и расходы истца, связанные с переносом и подключением рекламной установки на новом месте.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.11.2011 по вышеназванному  делу указал, что оснований для признания договора  на право размещения рекламной конструкции от 23.06.2008 ничтожным не имеется, перемещение рекламной конструкции  с одного места на другое  не является распоряжением имуществом в смысле статьи 246 ГК РФ.

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр обследования и усиления зданий и сооружений».

Согласно заключению эксперта, элементы рекламной конструкции имеют повреждения, не позволяющие им работать под нагрузкой. При использовании рекламной конструкции в соответствии с ее целевым назначением существует опасность ее обрушения. Дальнейшее использование рекламной конструкции по ее прямому назначению невозможно так, как ее элементы имеют не устранимые дефекты. Элементы рекламной конструкции имеют не устранимые дефекты и не соответствуют требованиям ГОСТ на материалы, изготовление и хранение металлоконструкций. Металлоконструкция в целом не соответствует требованиям механической безопасности. Стоимость рекламной конструкции на 06.04.2012 составляет 780 118 руб. Износ не учитывается, так как нормативный срок службы конструкции технической документацией не установлен. Рекламной конструкции причинен ущерб при демонтаже, транспортировке и хранении, что видно из характерных повреждений элементов конструкции. В результате причиненного ущерба рекламная конструкция не может в дальнейшем использоваться, так как не отвечает требованиям механической безопасности. Соответственно стоимость ущерба составляет полную стоимость рекламной конструкции. Ущерб является существенным. Рекламная конструкция не может использоваться по назначению, так как не соответствует требованиям механической безопасности. Срок службы элементов рекламной конструкции действующей нормативной документацией не  установлен, значит, срок службы рекламной конструкции в целом не нормируется при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных действующей нормативной документацией. Элементы рекламной конструкции имеют механические повреждения, в результате чего, рекламная конструкция пришла в негодность.  Выявленные недостатки являются характерными для нарушения правил демонтажа, погрузо-разгрузочных работ, транспортирования и хранения металлоконструкций. Только в случае нарушения указанных правил, установленных ГОСТ, могли появиться выявленные механические повреждения. Выявленные недостатки существенно влияют на возможность эксплуатации рекламной конструкции и не позволяют в дальнейшем использовать рекламную конструкцию по назначению, так как конструкция не соответствует требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Элементы рекламной конструкции имеют существенные повреждения и находятся в аварийном состоянии, поэтому выполнять монтаж конструкции в целом не допустимо, так как это повлечёт за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а так же угрозу повреждения имущества третьих лиц. Данная рекламная конструкция является сборно-разборной и может соответствовать своему прямому назначению только в полностью собранном виде с использованием всех элементов, поэтому в полностью собранном и работоспособном виде рекламная конструкция является единым целым и называется «рекламная конструкция», как единый объект. Каждый элемент по отдельности не имеет смысла и не может выполнять функции рекламной конструкции. То есть рекламная конструкция является целым, не делимым объектом.

Как указал суд первой инстанции, оценив представленное заключение, эксперт при проведении экспертизы руководствовался паспортом «Рекламный трехпозиционный стенд» и Инструкцией по монтажу и наладке трехпозиционного рекламного динамического стенда, что подтвердил эксперт в судебном заседании. В то же время, данные документы не относятся к спорной конструкции. Комплектность конструкции экспертом не устанавливалась.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что связи конструкции, которую он осматривал, не крестовые, а веерные, что не совпадает с Рабочим проектом на устройство рекламной конструкции, прошедшей согласование в Государственной вневедомственной экспертизе от 26.10.2004. Оценка данному обстоятельству в экспертном заключении не приведена. Эксперт предполагал, что на момент демонтажа конструкция являлась качественной, поскольку она функционировала на этот момент.

Как указано в заключении эксперта, проверить возможность сборки и работоспособность рекламной конструкции нельзя, так как металлическая несущая конструкция находится в аварийном состоянии и не может воспринимать проектные нагрузки, фундамент отсутствует, часть деталей из алюминиевого сплава имеют разрушенные крепления, электрическая система подключения и управления разобрана и требует полной замены всех соединительных приборов, диагностики и проверки работоспособности электрических приборов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что комплектность конструкции им  не устанавливалась. Экспертом не осмотрены все призмы, в каком состоянии они находятся,   указано, что поворотные призмы сложены в кучу, осмотреть призмы, в каком состоянии они находятся, возможности нет. Им не проверялась  работоспособность электрической  части конструкции.

Согласно акту осмотра и протоколу проверки автоматических выключателей напряжением от 1000 вольт, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НЭМ» (далее - ООО «НЭМ»), оборудование исправно и готово к работе (том 4 лист дела 68-70).

ООО «НЭМ» имеет свидетельство о регистрации электролаборатории от 13.07.2012, регистрационный номер РОЭЛ 03.1-42.12.

Как указал суд первой инстанции, определение стоимости рекламной конструкции произведено экспертом в отсутствие на это полномочий, без какого-либо нормативного обоснования, поскольку эксперт не является оценщиком.

По мнению эксперта, восстановление данной конструкции возможно, но экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта будет близка к стоимости изготовления новой конструкции, однако данное утверждение не проверено экспертом.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства им заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  выводы, сделанные экспертом, содержат противоречивые утверждения, не соответствуют представленным для исследования документам, поэтому суд не принял данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Суд отказал истцу  в удовлетворении ходатайства  о назначении комиссионной экспертизы.

Определением от 03.02.2014 суд назначил по делу повторную комплексную экспертизу, поручив ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – ООО «Вологдаархпроект»), инженеру Синеву Александру Андреевичу, оценщику Кириллову Юрию Андреевичу, сметчику Муравскому Вадиму Юрьевичу, поскольку указанная экспертная организация имеет возможность провести комплексную экспертизу.

Согласно заключению экспертов, конструкция металлической пространственной рамы для установки и монтажа призмаборда изготовлена не по утвержденному и согласованному государственным учреждением Ярославской области «Яргосстройэкспертиза» проекту 10/09-04КМ общества с ограниченной ответственностью «Стерх-плюс» (далее - ООО «Стерх-плюс»). Связи этой рамы имеют повреждения, не позволяющие им работать под нагрузкой. При использовании несущей рамы в ее настоящем виде в составе рекламной конструкции, в соответствии с ее целевым назначением, существует опасность обрушения рекламной конструкции. Возможно дальнейшее использование рекламной конструкции после проведения работ по восстановлению поврежденных частей рекламной конструкций.

Из представленной   технической   документации   следует,   что   рекламная конструкция представляет собой объект, состоящий из нескольких составных частей: фундамента,       металлической       опоры-стойки,       металлической пространственной рамы, являющейся опорой для призмаборда и его составных движущихся частей, фонарей освещения, электрических приборов управления механизмами  призмаборда.    Срок    службы    составных    частей    рекламной конструкции действующей нормативной документацией не установлен, значит, срок службы рекламной конструкции в целом не нормируется при соблюдении правил эксплуатации,     транспортирования     и     хранения,     установленных действующей нормативной    документацией.

Восстановить    металлическую пространственную раму  согласно  утвержденному  и  согласованному  проекту ООО «Стерх-плюс» с заменой дефектных элементов связей и ее можно будет использовать по   целевому   назначению.   На   восстановленную   раму   можно собрать   существующую   конструкцию   призмаборда   с   соответствующим регламентными работами, проверкой, смазкой, настройкой электромеханических приводов, подключением и проверкой элементов управления    и освещения.

Металлическая опора-стойка находится в технически исправном состоянии, требуется очистка от коррозии и восстановление лакокрасочного покрытия, но его можно восстановить по проекту ООО «Стерх-плюс» в соответствии с требованиями нормативной документации. Фундамент полностью утрачен. Техническое состояние рекламной конструкции не соответствует требованиям действующей нормативной документации на изготовление и хранение металлоконструкций.  Рекламной конструкции причинен ущерб при демонтаже, транспортировке и хранении, что видно из характерных повреждений элементов конструкции. Связи пространственной несущей металлической рамы под призмаборд требуют полной замены. Полностью утрачены 2 блока БР-5 - фундамент под рекламную конструкцию. Стоимость ущерба составляет 79 090 руб. Ущерб является существенным.

Рекламная конструкция не может использоваться по назначению в ее настоящем виде, так как не соответствует требованиям механической безопасности. Элементы рекламной конструкции имеют механические  повреждения, в результате чего рекламная конструкция не может использоваться по целевому назначению в ее настоящем виде. Выявленные  недостатки  являются  характерными  для  нарушения правил демонтажа, погрузо-разгрузочных работ, транспортирования и хранения металлоконструкций.  Выявленные   недостатки   существенно   влияют   на   возможность эксплуатации   рекламной   конструкции,   только   при   устранении   выявленных недостатков возможно в дальнейшем использовать рекламную конструкцию по назначению. Изготовление основной конструкции несущей рамы для установки призмаборда произведено вопреки требованиям утвержденной и согласованной проектной документации. Сама конструкция пространственной рамы по проекту предусматривает коробчатое сечение, причем основные несущие уголки (L 110x110x8 мм) длиной 9 м  полками обращены внутрь, с внутренней стороны ставятся крестовые связи из уголка  передачей ветровой нагрузки на каркас рамы через узлы без мест возникновения концентрации напряжений, что обеспечивает требуемую жесткость и устойчивость всей рамы.  В  натуре основные уголки развернуты полками наружу, схема связей выполнена не по проекту, связи приварены к основным несущим уголкам с эксцентриситетом (смещением от оси конструкции), из-за чего возникают дополнительные концентраторы напряжений в несущих балках. Данный дефект мог стать причиной изгиба основных несущих уголков в местах приварки связей в процессе эксплуатации, в связи с возникновением дополнительных местных напряжений в несущих балках. Фундамент рекламной конструкции по проектной документации является сборно-разборным, поэтому в случае исправности самих блоков БР-5 их можно демонтировать и вновь использовать. Из материалов дела видно, что при монтаже рекламной конструкции фундаментные блоки были оставлены на месте нахождения конструкции по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, 42 (разделительная полоса),   а   верхняя   часть   рекламной   конструкции   с элементами   призмаборда  перевезена  на  территорию   Фабрикой. Часть анкерных болтов обрезана и восстановлению не подлежит. В настоящее время на данном месте установлена новая рекламная конструкция фирмы «Дрим», на новом монолитном фундаменте с новой группой анкерных болтов. Местонахождение сборных фундаментных блоков БР-5 в настоящее время экспертами не установлено, что позволяет считать данный фундамент полностью утраченным. Стоимость  рекламной  конструкции   на  06.04.2012 составляет 750 701 руб. Рекламную конструкцию нельзя считать полностью утраченной, в исправном состоянии находится металлическая опора-стойка, пространственная металлическая рама требует замены связей, конструкции призмаборда требуют ревизии, регламентных работ, смазки, настройки, проверки движущихся частей электромеханических приводов, щитов управления, систем освещения, сборный фундамент можно изготовить вновь и рекламная конструкция в целом может использоваться по своему целевому назначению.

Суд первой инстанции подробно исследовал  вышеперечисленные выводы экспертов, указал, что оснований сомневаться в результате экспертизы у него не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями  и правом заниматься данным видом деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не возражали против результатов экспертизы.

Из материалов дела видно, что истец не согласился с экспертным заключением только в части определения сметной стоимости работ по восстановлению рекламной конструкции, в связи с этим представил рецензию на сметы, выполненную ООО СБК «Партер». На основании указанных возражений эксперты скорректировали  локальный сметный расчет № 1, в результате этого экспертами определено, что стоимость строительства  рекламной конструкции «Призматрон» по состоянию на 06.04.2012 составляет 911 492 руб., а не 893 692 руб., как определено на странице 29 отчета.

Поскольку величина физического износа рекламной конструкции определена экспертом в размере 16 %, тогда стоимость объекта оценки с