Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А13-11981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» представителя Соловьевой А.С. по доверенности от 17.07.2014,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2014 года по делу                  № А13-11981/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (место нахождения: 150020, город Ярославль, проезд Домостроителей, дом 1; ОГРН 1117604011007, ИНН 7603051230; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (место нахождения: 162605, город Череповец, проспект Победы, дом 93; ОГРН 1023501239772; далее – Фабрика) о взыскании ущерба, причиненного в результате демонтажа рекламной конструкции в размере 470 151 руб. 47 коп., являющейся фактической стоимостью 2/3 долей индивидуально-определенной вещи – рекламной конструкции (с учетом уточнения иска, принятого судом  в порядке статьи                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее –                     ООО РГ «ДРИМ»). Определением от 17.09.2013 суд заменил ООО РГ «ДРИМ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск»).

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Голдова Людмила Алексеевна (далее – ИП Голдова Л.А.).

Решением от 03.07.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 12 403 руб.                02 коп. государственной пошлины, взыскал с Общества в пользу  Фабрики                  29 000 руб. судебных расходов.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно не указал в решении, что незаконные действия Фабрики (односторонний отказ от исполнения договора по совместной эксплуатации рекламной конструкции) привели к нарушению имущественных прав истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), связанные с невозможностью эксплуатации истцом уничтоженной рекламной конструкцией по адресу: город Череповец, проспект Октября, дом 42. В решении суд неверно указал, что рекламная конструкция не является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой в установленном договором порядке истец и ответчик обладают правом общей долевой собственности, с определением соответствующих долей согласно договору. Суд первой инстанции в решении не указал, что незаконные действия ответчика по сносу рекламной конструкции нарушило имущественное право истца на снесенную рекламную конструкцию. Вывод суда о том, что суммой ущерба причиненного истцу является стоимость ремонта рекламной конструкции, а не фактическая стоимость - 2\3 доли уничтоженной рекламной конструкции, является ошибочным. Суд не учел, что, отозвав разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции и разрушив ее при демонтаже, утеряв фундамент рекламной конструкции, ответчик самостоятельно распорядился рекламной конструкцией без согласия истца, чем нарушил его вещное право на указанную рекламную конструкцию, что является виной истца.

Фабрика в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Фабрики, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Рекламное информационное агентство «ДРИМ»  (далее – ООО РИА «ДРИМ») (сторона 1) и Фабрика (сторона 2) 15.07.2004 заключили договор о совместной эксплуатации двухсторонней рекламной установки, находящейся в общей долевой собственности сторон, расположенной по адресу: город Череповец, перекресток улиц Гоголя и проспекта Победы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора каждая из сторон в соответствии с долей собственности в конструкции несет следующие затраты: сторона 1 – 2/3 фактических затрат, сторона 2 – 1/3 фактических затрат.

ООО РИА «ДРИМ» и Фабрика 20.07.2004 заключили договор на участие в долевом возведении двухсторонней рекламной установки по адресу: город Череповец, перекресток улиц Гоголя и проспекта Победы, согласно которому ООО РИА «ДРИМ» взяло на себя обязательство по изготовлению, обеспечению доставки к месту монтажа, монтажу конструкции и введение ее в эксплуатацию, а Фабрика обязалась обеспечить подключение конструкции к электропитанию и внести вклад в долевое возведение конструкции (соразмерно своей доли).

В соответствии с агентским договором от 26.12.2005 ООО «РГ «ДРИМ» (агент) приняло на себя обязательства  от своего имени, но за счет ООО «РИА «ДРИМ» (принципал) заключить с Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) договор о предоставлении права размещения средств наружной рекламы по адресу: город Череповец, перекресток улицы Гоголя и проспект Победы (остановка «Улица Первомайская»), а также ежемесячно производить оплату на расчетный счет Комитета за предоставление права размещения средства наружной рекламы.

По договору от 23.06.2008 № 2012 Комитет предоставил ООО «РГ «ДРИМ» право размещения рекламной конструкции – призматрона, информационной площадью 162 кв. м по адресу: проспект Октябрьский, дом 42, разделительная полоса.

Срок действия данного договора с 23.06.2008 по 22.06.2013.

Комитетом 23.06.2008 ООО РГ «ДРИМ» выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 8052 в виде призматрона по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42, разделительная полоса общего пользования.

Письмом от 03.05.2011 № 103 Фабрика отказалась от дальнейшего использования разрешения на установку рекламной конструкции.

Комитет 01.09.2011 принял решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции № 8052 на основании подпункта 6 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в связи с его не уведомлением о факте возникновения у Фабрики прав на рекламную конструкцию.

Фабрика заключила с ИП Голдовой Л.А. договор на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и складированию рекламной конструкции от 05.04.2012 № 17.

Рекламная конструкция 06.04.2012 демонтирована.

Суд первой инстанции установил, что  рекламная конструкция находится у ответчика, что им в суде не оспаривалось.

По расчету истца, ему причинены убытки в виде 2/3 стоимости рекламной конструкции в размере 470 151 руб.  47 коп.

Полагая, что  данные убытки причинены в результате действий ответчика, поскольку  рекламная конструкция как единый объект вещных прав утрачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  ил изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.04.2012 по делу № А13-16570/2011, вступившим в законную силу, ООО РГ «ДРИМ» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комитета от 01.09.2011 № 01/4999 об аннулировании разрешения от 23.06.2008 № 8052 на установку рекламной конструкции, находящейся в долевой собственности Общества и Фабрики, расположенной по адресу: город Череповец, проспект Октябрьский, дом 42.

Как установлено судом, в связи с отсутствием согласия одного из участников общей собственности на использование рекламной конструкции и при отсутствии судебного акта, регулирующего вопрос об ее использовании при отсутствии взаимного согласия всех участников, дальнейшее использование и эксплуатация данной конструкции прекращается. Аннулирование Комитетом разрешения на установку рекламной конструкции при наличии заявления сособственника (Фабрика) об отказе от дальнейшего использования разрешения, не нарушает прав и законных интересов ООО «РГ «ДРИМ» и соответствует требованиям пункта 1 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции собственник обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фабрика при аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции обязана ее демонтировать.

В то же время, суд признал обоснованными доводы истца о том, что Фабрика нарушила условия договора от 15.07.2004, поскольку отказалось от разрешения на установку рекламной конструкции в одностороннем порядке, что фактически привело к остановке работы рекламной конструкции и ее демонтажу в силу Закона о рекламе. 

В пункте 2.2.2 договора от 15.07.2004 по совместной эксплуатации двухсторонней рекламной установки стороны согласовали, что остановка работы конструкции, демонтаж призм и составных частей призматрона допускается с согласия истца при участии ее представителя.

Как указал суд, ответчик доказательства согласования с истцом вопроса об отказе от разрешения на установку рекламной конструкции не представил. При этом  ответчик уведомил истца о произведенном демонтаже рекламной конструкции после ее демонтажа, что подтверждается уведомлением от 09.04.2012 № 79.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора рекламная конструкция использовалась только истцом, не подтверждены документально.

Возражения ответчика по вопросу переноса рекламной конструкции с перекрестка улицы Гоголя и проспекта Победы (остановка «Улица Первомайская»), на новое место по адресу: Проспект Октябрьский,