Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А13-98/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 265 НК РФ в состав  внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной  в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Из материалов дела видно, что приказом генерального директора общества от 24.01.2003 № 34 предписано разобрать временные склады с инвентарными номерами 000051703 и 000051702, находящиеся с северной стороны склада слябов конверторного производства, в связи со строительством распределительной подстанции № 236 для 18Б насосной (т. 2, л. 23) и создана комиссия по списанию основных средств (т. 2, л. 24).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что фактическое списание складов произведено 01.12.2003, о чем комиссией составлены акты о списании объекта основных средств от 01.12.2003 (т. 2, л. 25, 27), в которых имеются сведения о наименовании объекта основных средств, дате выпуска (постройки) и дате принятия к бухгалтерскому учету, первоначальная и остаточная стоимость, начисленная амортизация. Размер начисленной амортизации инспекцией не оспаривается.

В инвентарных карточках по указанным объектам основных средств (т. 2, л. 26, 28) отражены характерные признаки складов: «склад из металла полезной площадью 288 квадратных метров» и дата их выбытия 30.12.2003 по причине реконструкции конверторного производства.

Причины списания складов общество подтвердило письмом ОАО «Северсталь» от 14.01.2003 № 52-6-13/07-03/28 (т. 7, л. 127), в котором оно сообщает обществу о необходимости освободить северную сторону склада слябов от металлических складов ОАО «Домнаремонт», находящихся в площади запланированного строительства распределительной подстанции РП-236, в связи с реконструкцией конвертерного производства ОАО «Северсталь»  (т. 7, л. 127), а также ответом ОАО «Северсталь» от 24.04.2008 № ССТ-20-6-13/07-7-03/215 (т. 7, л. 126), выкопировкой конвертерного цеха ОАО «Северсталь» (т. 10, л. 72), свидетельством о государственной регистрации права собственности конвертерного производства: здания распределительной подстанции-236 (т. 10, л. 73), актом приемки законченного строительством здания распределительной подстанции № 236 (т. 10, л. 74-77).

Следует отметить, что на указанной выкопировке конвертерного цеха ОАО «Северсталь» видно место нахождения спорных складов, а инспекцией не представлено доказательств, опровергающих приведенные заявителем и судом доказательства. Инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьями 90 - 92 НК РФ правом допроса соответствующих лиц и проведения осмотра территории общества с целью установления места расположения и наличия спорных складов.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что они подтверждают невозможность использования складов и факт их списания, отметив при этом, что не имеет значения отсутствие документального подтверждения оприходования металлолома от выбытия складов, так как оно является иной операцией бухгалтерского учета. В связи с этим отклонил вывод инспекции о неправомерном включении при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации в отношении этих основных средств, указав, что он не соответствует материалам дела.

Апелляционная инстанция согласна с доводом инспекции о том, что списание основных средств и оприходование образовавшихся в результате  его списания материальных ценностей - это не разные хозяйственные операции, а разные стадии одного процесса. Вместе с тем, как правильно указал заявитель, оприходование материальных ценностей, полученных от разборки объектов основных средств, равно как определение финансового результата не имеет отношения к соблюдению процедуры его списания.

На основании изложенного отклоняется довод инспекции об отсутствии у ОАО «Домнаремонт» доказательств факта списания складов.

В пункте 1.3.5 оспариваемого решения инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2004 году общество несвоевременно отнесло сумму НДС к вычету из бюджета на товары (работы, услуги) в январе 2004 года в сумме 828 305 руб. 09 коп., в феврале 2004 года - 1 429 425 руб. 76 коп. Инспекция посчитала, что в январе 2004 года ОАО «Домнаремонт» не имело оснований принимать к вычету НДС по счету-фактуре от 31.01.2004 № 3 с суммы оплаты по платежному поручению от 29.01.2004 № 167 на общую сумму 6 000 000 руб. и в феврале 2004 года с оплаты по платежному поручению от 10.02.2004 № 224 на сумму 9 370 680 руб. Право вычета НДС у общества возникает после получения измененного счета-фактуры от 30.09.2004 № 133, а именно в сентябре 2004 года.

Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, общество сослалось на наличие права на налоговый вычет на основании счета-фактуры ООО «ССМ-Тяжмаш» от 31.01.2004 № 371, представив в подтверждение этого дополнительные листы книги покупок за январь, февраль 2004 года.

В апелляционной жалобе инспекция считает противоречащим действующему законодательству  вывод суда первой инстанции об отсутствии зависимости предоставления налогового вычета от периода внесения изменений в книгу покупок. При этом МИФНС ссылается на Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914, в соответствии с которыми книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, именно в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету. Представленные дополнительные листы к книгам покупок за январь-февраль 2004 года, по ее мнению, не могут свидетельствовать о подтверждении права на налоговый вычет по договору цессии № ГД 04-022, то есть по договору продажи от 01.01.2004 № ГД 04-018, так как изменения  в книги покупок внесены за те месяцы, когда продавцом  (новым кредитором) не подтвержден факт оплаты товара со стороны покупателя (ОАО «Домнаремонт»), что следует также из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2004 и 25.08.2004 в отношении исполнения договоров от 01.01.2004 № ДУ-3 и  от 01.01.2004 № ГД 04-0022. При отсутствии оплаты право на налоговый вычет реализовано быть не может. Полагает, что, представляя в суд дополнительные листы, общество не подтверждает проведения новым кредитором  (ООО «Группа компаний «Северстальмаш») встречных действий  в отношении  зачета уплаты  в счет договора  цессии именно в январе-феврале 2004 года. Сторнирующий счет-фактура № 133 на сумму 14 800 680 руб. был выставлен ООО «Группа компаний Северстальмаш» только в сентябре 2004 года.

Апелляционная инстанция считает приведенные доводы инспекции несостоятельными. Признавая обоснованными доводы заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

На основании  статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность выводов, изложенных в оспариваемом налогоплательщиком решении. В свою очередь, налогоплательщик также обязан документально подтвердить в целях исчисления налога на добавленную стоимость право на вычет.

Из материалов дела (т. 9, л. 30-34, 36-38) следует, что право на налоговый вычет возникло у общества в связи с приобретением у ООО «ССМ-Тяжмаш» товаров по договору купли-продажи имущества от 01.01.2004 № ГД 04-18. ООО «ССМ-Тяжмаш», являющееся продавцом по договору от 01.01.2004 № ГД 04-022, уступило ООО «Группа компаний Северстальмаш» право требования у общества долга по договору купли-продажи от 01.01.2004 № ГД 04-018 и актом приема-передачи от 22.03.2004 № 2 передало новому кредитору первичные документы, подтверждающие обязательства ОАО «Домнаремонт» перед продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что представленными обществом в материалы дела документами (т. 12, л. 128-138, т. 13, л. 1-21, т. 9, л.11-12): счетом-фактурой от 31.01.2004 № 371, товарной накладной от 01.01.2004  № 35 на сумму 29 996 350 руб. 41 коп., в том числе НДС - 4 575 714 руб. 56 коп., платежными поручениями от 29.01.2004 № 167 на сумму 6 000 000 руб. и от 10.02.2004 № 224 на сумму 9 370 680 руб. право на налоговый вычет в размере 828 305 руб. 09 коп. в январе 2004 года и 1 429 425 руб. 76 коп в феврале 2004 года подтверждено.

Письмом от 12.02.2004 № 166 (т. 9, л. 22) ОАО «Домнаремонт» сообщило ООО «Группа компаний Северстальмаш» о том, что перечисленные по платежному поручению от 29.01.2004 № 167 денежные средства в сумме 5 430 000 руб., в том числе НДС 828 305 руб. 09 коп., и по платежному поручению от 10.02.2004 № 224 на сумму 9 370 680 руб., в том числе НДС  -1 429 425 руб. 76 коп., – это оплата по договору от 01.01.2004 № ГД 04-022.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под уплатой суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) должна пониматься не только уплата непосредственно в виде денежной суммы, но и иные возможные способы исполнения возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ используемые в нем институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Пунктом первым статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, пунктом 3.4 договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 01.01.2004 № ГД 04-022 определено, что цессионарий становится новым кредитором должника по договору купли-продажи от 01.01.2004 № ГД 04-018 от 01.01.2004 с момента заключения договора цессии. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно условиям договора передача прав новому кредитору не ставится в зависимость от фактической передачи первичных документов, подтверждающих долг. Именно с даты заключения договора цессии оплата обществом поставленного ООО «ССМ-Тяжмаш» товара новому кредитору - ООО «Группа компаний Северстальмаш» признается надлежащей оплатой по договору купли-продажи, то есть, надлежащим доказательством уплаты НДС поставщику в стоимости товара.

Действительно, в книге покупок за январь-февраль 2004 года общество первоначально отразило счет-фактуру ООО «Группа компаний Северстальмаш» от 31.01.2004 № 3.

Вместе с тем, пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений.

В связи с этим общество имело право внести изменения в дополнительные листы к книге покупок за январь, февраль 2004 года, исключив из нее за соответствующие периоды счет-фактуру ООО «Группа компаний Северстальмаш» от 31.01.2004 № 3 и внеся счет-фактуру ООО «Группа компаний Северстальмаш» от 31.01.2004 № 371 в суммах, соответствующих платежным поручениям от 29.01.2004 № 167 и от 10.02.2004 № 224 (т. 15 л. 91-93).

Соответствие счета-фактуры от 31.01.2004 № 371 требованиям статьи 169 НК РФ и документальное подтверждение факта принятия к учету товара инспекцией не оспаривается.

Правомерность налогового вычета на основании данного счета-фактуры ООО «Группа компаний Северстальмаш» налоговым органом также не оспаривается, каких-либо доводов в отношении него не приведено и в апелляционной жалобе.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка инспекции на предоставление налогового вычета только в периоды, последующие дате составления дополнительных листов к книге покупок, так как Налоговый кодекс Российской Федерации в статьях 171-173 не ставит в зависимость условия предоставления налогового вычета от периода внесения изменений в книгу покупок, а дополнительными листами к книге покупок размер налогового вычета не изменен.

Доводу инспекции об опровержении факта оплаты спорными платежными поручениями задолженности по договору цессии актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2004 и 25.08.2004 (т. 9 л. 23-24) дана надлежащая оценка, с