Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А13-98/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А13-98/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей  Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Домнаремонт» Сизова А.В. по доверенности от 20.12.2008 № 17/09, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Разумовой Е.С. по доверенности от 07.04.2008 № 02-12/3781,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2008 года по делу № А13-98/2008 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Домнаремонт» (далее – общество, ОАО «Домнаремонт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2007    № 10-22/3 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 361 697 руб. 73 коп., налог на добавленную стоимость в размере 960 201 руб. 60 коп., начисления пеней в соответствующем размере, привлечения открытого акционерного общества «Домнаремонт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующих суммах, а также начисления пеней и привлечения к ответственности в связи с несвоевременно заявленным налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 828 305 руб. 09 коп. и за февраль 2004 года в размере 1 429 425 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2008 года по делу № А13-98/2008 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.06.2007 № 10-22/3 в части предложения открытому акционерному обществу «Домнаремонт» уплатить налог на прибыль в сумме     1 361 697 руб. 73 коп., налог на добавленную стоимость в размере 960 201 руб. 60 коп., начисления пеней в соответствующем размере, привлечения открытого акционерного общества «Домнаремонт» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующих суммах, а также начисления пеней и привлечения к ответственности в связи с несвоевременно заявленным налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 828 305 руб. 09 коп. и за февраль 2004 года в размере 1 429 425 руб. 76 коп. С инспекции в пользу открытого акционерного общества «Домнаремонт» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

МИФНС, не согласившись с выводами суда первой инстанции по пунктам 1.2.2, 1.2.3, 1.2.5.2 и 1.3.5 решения инспекции, обжаловала решение суда в апелляционном порядке, считает его вынесенным с нарушением материальных норм права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласилось с доводами, изложенными в жалобе. Просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2008 по делу № А13-98-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО «Домнаремонт» по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, результаты которой оформлены  актом проверки от 06.06.2007 № 10-22/2. На основании данного акта проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2007 № 10-22/3 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 094 890 руб. 88 коп., пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3415 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5450 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 441 876 руб. 45 коп., НДС - 1 553 880 руб. 30 коп., транспортный налог - 43 666 руб. 80 коп., земельный налог - 566 руб. 40 коп., единый социальный налог - 51 333 руб. 47 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -  2225 руб., налог на доходы физических лиц - 17 079 руб., пени в соответствующих суммах.

Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В пункте 1.2.2 решения МИФНС  отразила, что в нарушение статьи 252 НК РФ ОАО «Домнаремонт» в 2004 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, экономически необоснованные затраты по начислению заработной платы Румянцеву И.Л. как исполнительному директору в период с января по октябрь 2004 года в сумме  2 784 016 руб. 98 коп. В указанную сумму включена оплата труда, начисленная Румянцеву И.Л. как генеральному директору  в январе 2004 года по обязательствам 2003 года в виде поощрительной выплаты за 4 квартал 2003 года согласно трудовому договору от 01.10.2003, в сумме 407 320 руб. и районный коэффициент по указанной выплате в сумме 101 830 руб., всего 509 150 руб. В связи с этим инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме  122 196 руб.

Основанием для такого вывода послужило то, что расходы на выплату поощрения учтены обществом не в соответствующем  налоговом периоде. При этом инспекция сослалась на невозможность определения даты начисления выплат в связи с нарушениями при составлении расчетной ведомости, а именно: номера и даты составления, данных по удержаниям, а также непредставлением приказа о выплате указанного поощрения.

Общество считает, что своевременно отразило расходы на выплату поощрения генеральному директору. По его мнению, поскольку сумма выплаты зависит от суммы квартальной чистой прибыли общества, то обязательство по ее начислению за четвертый квартал 2003 года возникло у общества в январе 2004 года.

Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда.

Из приведенных норм следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма начисленных работникам выплат включается в состав расходов того налогового периода, в котором произведено фактическое начисление этих выплат.

Как видно из материалов дела, в соответствии с разделом 8 Устава ОАО «Домнаремонт», утвержденного общим собранием акционеров от 16.05.2002, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (т.5, л. 3-27). Трудовой договор с Румянцевым И.Л. заключен обществом 01.10.2003 (далее – трудовой договор) (т. 2, л. 29-31). В силу данного трудового договора Румянцев И.Л. принял на себя выполнение должностных обязанностей генерального директора ОАО «Домнаремонт», изложенных в учредительных документах и иных локальных актах общества на основании решения Совета директоров общества. Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрена выплата генеральному директору ежеквартальной поощрительной выплаты в размере 5 процентов от суммы квартальной чистой прибыли общества (в соответствии со строкой 160 отчета о прибылях и убытках общества).

Во исполнение пункта 3.3.трудового договора согласно распоряжению от 31.01.2004 № 01/дп исполняющий обязанности директора по персоналу распорядился произвести выплату Румянцеву И.Л. по итогам работы за 4 квартал 2003 года в сумме 509 150 руб. с учетом районного коэффициента (т. 5, л. 28).

Инспекция не оспаривает право налогоплательщика на отнесение спорной выплаты к расходам по налогу на прибыль, что следует из ее решения и подтверждено представителем инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции. Факт ее выплаты в размере 509 150 руб. подтверждается платежным поручением от 16.02.2004 и расходным кассовым ордером, также не оспаривается инспекцией и подтверждено ее представителем.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение начисления Румянцеву И.Л. поощрительной выплаты общество представило в инспекцию расчетную ведомость по унифицированной форме   № Т-51 в электронном виде (т. 5, л. 36-38), а также ведомость начисления на бумажном носителе (т. 2, л. 32), а выплата начисленной Румянцеву И.Л. спорной суммы произведена на основании заключенного обществом 02.12.2001 с ОАО «Промышленно-строительный Банк» договора об оказании услуг банком по зачислению денежных средств на счета физических лиц путем зачисления на его счет.

Оценив представленные документы, суд обоснованно отметил, что унифицированная форма первичного учетного документа № Т-51 «Расчетная ведомость» утверждена постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 № 26 и применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации. В нарушение утвержденной формы расчетной ведомости представленный обществом документ не содержит номера документа и даты составления. Отсутствие указанных реквизитов не позволяет установить точную дату начисления выплаты именно на основании указанного документа.

Как правильно указал суд, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образо, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Это следует и из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 определения от 12.07.2006 № 267-О.

Довод инспекции, отраженный в апелляционной жалобе, о том, что  обществом была представлена только расчетная ведомость начисления поощрительной выплаты, изготовленная вручную, а не в электронном виде, из ее решения не усматривается