Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-13761/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 4 365  000 руб.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Придя к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части выполнения работ в установленный срок, суд первой инстанции расторг договор. Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.

В связи с расторжением договора у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неосвоенные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено заведующему кафедрой судостроения и энергетических комплексов морской техники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» Рубану Анатолию Рашидовичу.

Согласно научно-техническому исследованию от 09.06.2014, Обществом выполнены следующие работы по ремонту самоходного плавучего крана «Могучий» проекта ДЖ-042А:

1. разборка, очистка, мойка, дефектация, ремонт заменой и ремонт с восстановлением деталей, сборка, швартовные испытания одного дизель-генератора 8 VD 26/20 AL-1 и предъявление его инспектору РРР;

2. демонтаж, разборка, мойка, очистка, дефектация, ремонт и сборка двух компрессоров 2ОК, одни из которых установлен на штатное место, а второй - отдан на судно. На второе штатное место установлен новый компрессор 2ОК;

3. демонтаж, запасовка троса вспомогательного подъема, заделка стального каната в конусный патрон составом WireLock;

4. ремонт движительной установки «Шоттель-Навигатор» без предъявления его инспектору РРР.

Стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет                            7 785 618 руб. 50 коп.

Как указал эксперт, указанная сумма получена по документам, имеющимся в материалах дела, и подвергнутых анализу. Реальная стоимость фактически выполненных работ не определена в виду отсутствия компетенции эксперта в данном вопросе.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу выплаченного аванса и взыскал в пользу Общества задолженность за работы в сумме 2 120 618 руб. 50 коп. (за минусом стоимости коленчатого вала и перечисленного аванса).

Доводы Учреждения относительно отсутствия потребительской ценности работ для заказчика не принимаются апелляционным судом, поскольку проведенной экспертизой установлено частичное выполнение работ на плавкране, который в настоящее время находится в распоряжении истца.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку в договоре, заключенном между сторонами, установлена твердая цена работ, доводы Общества относительно недостоверности стоимости выполненных работ, определенной экспертом, апелляционным судом не принимаются.

Доказательств выполнения работ в меньшем или большем объеме стороны  не представили.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) на основании пункта 8.6 договора (0,5 % от цены договора за каждый день просрочки) в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Признавая требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости фактически невыполненных работ (8 064 381 руб. 50 коп.) и за период с 21.09.2012 по 10.09.2013 составит 14 233 634 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 1 Постановления № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 руб., что ниже неустойки, которая могла быть начислена ответчику, исходя из однократной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации. 

При этом материалы дела не свидетельствуют о каких-либо уважительных причинах нарушения ответчиком условий договора, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом того, что, применяя ответственность за нарушение договорных обязательств, суд должен установить баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка не должна быть меньше той, которая могла быть начислена ответчику, исходя из двукратной учетной ставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки и снижает ее размер до 1 500 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Из данной процессуальной нормы следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовой аргументацией истца, а должен самостоятельно применять нормы права, которые регулируют фактические отношения сторон.

С учетом изложенного доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных ответчиком во встречном иске, апелляционный суд находит необоснованными.

В остальном изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов предыдущего суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с внесением изменений в оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки с ответчика, суд апелляционной инстанции перераспределяет расходы по экспертизе и государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска Учреждение должно было оплатить государственную пошлину от  имущественного требования (30 773 250 руб.) в сумме                   176 866 руб. 25 коп. и от неимущественного требования в сумме 4000 руб.

Имущественные требования истца являются обоснованными в сумме 14 233 634 руб. (без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ), Неимущественное требование о расторжении договора удовлетворено судом полностью.

При подаче иска истцу было предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 85 806 руб. 43 коп., а с истца 95 059 руб. 82 коп.

При подаче встречного иска ответчик заплатил государственную пошлину в сумме 73 925 руб.

Требования встречного иска (с учетом уменьшения) составляли                   9 189 961 руб.

Встречный иск удовлетворен на сумму 2 120 618 руб. 50 коп., в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 15 910 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4975 руб. 20 коп. подлежит возврату ответчику в связи с уменьшением требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие