Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А05-13761/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Бахориковой М.А.,

         при участии от федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» Головина А.А. по доверенности от 17.09.2013             № 123, от открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Калапкиной О.Н. по доверенности от 05.11.2013, Гаврилюк О.С. по доверенности от 23.09.2014 № 545/255-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» и открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу № А05-13761/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ОГРН 1037739178366; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677; далее – Общество, ОАО «ЦС «Звездочка») о расторжении гражданско-правового договора от 04.06.2012 № ОА/02 на выполнение работ по капитальному ремонту самоходного плавучего крана «Могучий» проекта ДЖ-042А и взыскании 30 773 250 руб., в том числе 4 365 000 руб. суммы аванса, перечисленной по договору от 04.06.2012 № ОА/02, и 26 408 250 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2012 по 10.09.2013.

ОАО «ЦС «Звездочка» предъявило встречный иск о взыскании                    10 185 000 руб. долга за работы по капитальному ремонту самоходного плавучего крана «Могучий» проекта ДЖ-042А, выполненные по договору от 04.06.2012 № ОА/02.

В ходе судебного разбирательства ОАО «ЦС «Звездочка» уменьшило исковые требования до 9 189 961 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение иска.

Определением суда от 31.03.2014 по делу назначена техническая экспертиза.

Решением суда от 02.07.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 600 000 руб. Расторгнут гражданско-правовой договор от 04.06.2012 № ОА/02 на выполнение работ по капитальному ремонту самоходного плавучего крана «Могучий» проекта ДЖ-042А. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 120 618 руб. 50 коп. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 541 144 руб. 93 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 150 803 руб. 64 коп. государственной пошлины, с Учреждения - 25 087 руб. 42 коп.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки, удовлетворения встречного иска, зачета требований, взыскании государственной пошлины. В части расторжения договора от 04.06.2012 № ОА/02 – оставить без изменения. Просит взыскать с Общества в пользу Учреждения убытки в виде аванса по договору в размере 4 365 000 руб., а также 26 408 250 руб. неустойки за период с 21.09.2012 по 10.09.2013. В удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд при принятии к рассмотрению встречного иска оставил без внимания отсутствие доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка расторжения договора. Возражений по первоначальному иску от ответчика не поступало, несмотря на то, что суд определением от 19.12.2013 установил обязанность Общества представить мотивированный отзыв. Взыскание с истца денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) по инициативе суда незаконно, так как Общество свои требования по встречному иску основывало на других статьях (309, 310, 314 и 720 ГК РФ), то есть на требованиях, вытекающих из договора. Во встречном иске не содержится оснований, указанных судом в обоснование частичного удовлетворения иска. Работы, выполненные ответчиком, не имеют для истца потребительской ценности. Недостатки, указанные в заключении эксперта, подтверждают доводы истца о некачественно выполненных работах. Суд применил снижение неустойки по первоначальному иску в отсутствие письменного заявления ответчика, тем самым вышел за пределы своей компетенции. Судом неверно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Снижение суммы неустойки до указанного в оспариваемом решении размера является необоснованным, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Обоснованный отказ истца от принятия работ со значительными отклонениями от согласованных договором, судом неверно оценен как виновные действия, освобождающие ответчика от санкций по договору. Реальная стоимость фактически выполненных работ экспертом не была определена в виду отсутствия компетенции. Тем не менее, суд произвел расчет долга самостоятельно, на основании имеющихся в деле копий документов, представленных ответчиком. Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайства о повторной экспертизе не заявлял. Таким образом, в основу решения положены недоказанные обстоятельства, что является основанием для его отмены. Судом распределены расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенных требований, что в свете вышесказанного также является незаконным. При этом в резолютивной части решения суда не отражено решение о распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами, в связи с чем истец не имеет возможности оспорить данную часть решения по существу. Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом неверно и немотивированно, не соответствует принятому решению. Вся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика как со стороны, злоупотребляющей своими правами.

 ОАО «ЦС «Звездочка» также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества к Учреждению. В части удовлетворения первоначального иска на сумму 600 000 руб. неустойки оставить без изменения. Встречный иск Общества удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество было не согласно со стоимостью, указанной экспертом в размере 7 785 618 руб. 50 коп., поскольку это фактически прямые затраты, без дополнительных затрат на налоги, отчисления во внебюджетные фонды, затраты на содержание ИТР, служащих, транспортно-заготовительные расходы, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и прибыль. Однако суд при вынесении решения за основу взял стоимость прямых затрат. Учитывая перечисленный заказчиком по договору аванс в размере 4 365 000 руб., взысканию подлежит сумма 9 189 961 руб. Суд исключил стоимость вала коленчатого стоимостью 1 300 000 руб. (с НДС) из суммы, подлежащей взысканию, что является необоснованным.    

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию жалобу Учреждения оставить без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Общества и представитель в судебном заседании просят решение изменить в соответствии с требованиями своей жалобы, жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к своей апелляционной жалобе; поддержал доводы объяснений в полном объеме; просил удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения и отказать в удовлетворении жалобы Общества.

После перерыва представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по делу и контррасчета неустойки с приложениями; поддержали доводы изложенные в объяснениях; просили жалобу Общества удовлетворить в полном объеме, а жалобу Учреждения оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.06.2012 заключен гражданско-правовой договор № ОА/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту самоходного плавкрана «Могучий» проекта ДЖ-042А, находящегося по адресу: Астраханская область, Искрянинский район, п. Ильинка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В приложении № 1 «Техническое задание» отражены требования к выполняемым в рамках договора работам.

В Приложении № 2 к договору «Ведомость ремонтных работ» указаны перечень и объемы работ, которые подлежат выполнению в рамках договора.

Приложением № 3 к договору согласована цена на выполнение работ, которая составила 14 550 000 руб.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что оплата производится двумя платежами:

- внесение аванса до 30 % стоимости выполняемых объемов работ в течение 15 дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ -день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки самоходного плавкрана в ремонт, окончание работ - 80 дней.

По акту от 03.07.2012 Учреждение передало Обществу для ремонта самоходный плавкран.

Во исполнение пункта 5.5 договора Учреждение перечислило Обществу аванс в сумме 4 365 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2012               № 3655318.

В пункте 8.6 договора от 04.06.2012 стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2013 № 02/22, в которой потребовал выполнить работы по договору, а также возместить неустойку за нарушение установленного для выполнения работ срока.

Поскольку Общество работы не выполнило, неустойку не возместило, Учреждение 22.10.2013 обратилось с претензией от 22.10.2013 № 02/897, в которой потребовало возвратить сумму внесенного аванса 4 365 000 руб.; в письме от 05.12.2013 Учреждение потребовало расторгнуть договор и направило проект соглашения о расторжении договора, от подписания которого Общество уклонилось. Одновременно с требованием о расторжении договора истец направил претензию от 05.12.2013 № 02/1069, в которой потребовал возвратить сумму уплаченного аванса и уплатить неустойку в сумме                          31 282 500 руб. Указанные письма направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями 05.12.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции.

Уведомлением от 10.12.2013 № 879/1-3623 Общество сообщило о готовности к сдаче ремонтных работ по плавкрану.

Письмом от 11.12.2013 № 02/1092 Учреждение отказалось принимать выполненные по договору работы в связи с утратой интереса к результату работ.

Ввиду того, что Общество уклонилось от расторжения договора по соглашению сторон и уплаченный аванс не вернуло, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о расторжении договора от 01.06.2012 № ОА/02 в судебном порядке, взыскании с Общества уплаченной суммы аванса в размере 4 365 000 руб., а также 26 408 250 руб. неустойки за просрочку сдачи работ в размере 26 408 250 руб.

Со своей стороны Общество обратилось со встречным иском, согласно которому просило взыскать с Учреждения задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 189 961 руб. за минусом полученного аванса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом имеющихся по делу доказательств и заключения эксперта, данного по результатам проведенной по делу экспертизы, признал требования Учреждения по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования Общества по встречному иску – также подлежащими удовлетворению частично.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции отношения между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии