Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-4331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получение от этого дохода.

Таким образом, приобретение и последующая реализация предпринимателем Белых Э.Д. легковых автомобилей как физическим лицом не могут свидетельствовать о том, что эти транспортные средства приобретались им для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом количество сделок, совершённых Белых Э.Д. в проверяемый период, не опровергает вывод налогового органа о целях приобретения автомобилей.

На основании изложенного Инспекцией в ходе проверки правомерно установлено использование предпринимателем Белых Э.Д. имеющихся у него в собственности легковых автомобилей не в личных целях, а в целях извлечения прибыли от их использования (их реализации на основании договоров купли-продажи), систематическое получение дохода от данной деятельности, поэтому предприниматель Белых Э.Д. обязан уплачивать налоги с соответствующих доходов по данному эпизоду именно в качестве предпринимателя, а не физического лица.

Поэтому Инспекция обоснованно оспариваемым решением по данному эпизоду доначислила предпринимателю Белых Э.Д. налог на доходы физических лиц   в сумме 34 228 руб., налог на добавленную стоимость в сумме  в сумме 38 9831 руб. и соответствующие суммы пеней за неуплату данных налогов, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату указанных налогов и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на необходимость принятия к вычету следующих сумм НДС по счетам-фактурам:

- от ООО «Автосалон Северный» от 21.06.2010 № 054 на сумму 345 310 руб., в том числе НДС – 52 674,41 руб.;

- от ООО «СИМ авто Ярославль» от 21.07.2011 № 11-07/21-001 на сумму 719 000 руб., в том числе НДС – 109 677,97 руб.

Эти доводы являются необоснованными.

Счёт-фактура от ООО «Автосалон Северный» от 21.06.2010 № 054 на сумму 345 310 руб., в том числе НДС – 52 674,41 руб., принята Инспекцией к вычету, что отражено в оспариваемом решении – в таблице на странице 8 решения (том 1, лист 83, оборот). Указанная в этой таблице общая сумма расходов в размере 1 377 410,64 руб. отражена в качестве расходов и в расчёте недоимки по налогу – в таблице на странице 11 решения Инспекции (том 1, лист 85).

Счёт-фактура от ООО «СИМ авто Ярославль» от 21.07.2011 № 11?07/21?001 на сумму 719 000 руб., в том числе НДС – 109 677,97 руб., касается автомобиля «Сузуки» (SUZUKI), то есть не приведённых выше и рассматриваемых по настоящему делу автомобилей (указаны в таблице на странице 3 оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции; том 1, лист 81). Вычет же предоставляется в сумме расходов, непосредственно связанных с извлечением рассматриваемых доходов (статья 221 НК РФ).

Решением суда первой инстанции дана правомерная оценка также эпизоду  доначисления НДФЛ с материальной выгоды в виде суммы экономии на процентах за пользование заёмными денежными средствами по договорам беспроцентного займа.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заёмными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трёх четвёртых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходов при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заёмным (кредитным) средствам.

При определении налоговой базы по доходам в виде материальной выгоды за пользование беспроцентным займом датами получения доходов в виде материальной выгоды являются соответствующие даты фактического возврата заемных средств (пункт 3 статьи 223 НК РФ).

Налоговая база при исчислении НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной при предоставлении беспроцентного займа, определяется исходя из 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода (пункт 2 статьи 212 НК РФ). НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды исчисляется по ставке 35 % (пункт  2 статьи 224 НК РФ).

Из приведённых норм следует, что получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьёй 212 НК РФ, а следовательно, для уплаты налога в бюджет.

В рассматриваемом случае между ООО «Авеста» (заимодавец) и предпринимателем Белых Э.Д. (заёмщик) в проверяемый период заключены 14 договоров беспроцентного денежного займа (перечень договоров приведён на страницах 9-10 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 84). Возврат беспроцентных займов производился Белых Э.Д. либо перечислением денежных средств на расчётный счёт ООО «Авеста», либо соглашением о зачёте взаимных требований.

Инспекцией обоснованно установлено, что предпринимателем Белых Э.Д. (заёмщиком) получена материальная выгода в виде экономии на процентах, которые исчисляются исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования на дату получения займа.

Поскольку в рассматриваемом случае предоставлялся беспроцентный заём (то есть проценты за пользование кредитом не уплачиваются), то доходом Белых Э.Д. является сумма процентов за пользование заёмными средствами, исчисленная исходя из 2/3 действующей на дату получения заёмных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предприниматель Белых Э.Д. обязан был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ.

В  решении Инспекции указано, что предприниматель Белых Э.Д. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ не исчислил НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, в размере 1642 руб. (в том числе за 2011 год – 1077 руб., за 2012 год – 565 руб.).

При таких обстоятельствах является правомерным начисление предпринимателю Белых Э.Д. НДФЛ в сумме 1642 руб.

Судом обоснованно отклонён довод Белых Э.Д. о том, что налог в размере 5970 руб., удержанный с суммы полученной в 2011 году материальной выгоды, был уплачен им «ошибочно». В соответствии со статьёй 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ.

Налоговым агентом – ООО «Авеста» в отношении Белых Э.Д., являющегося директором ООО «Авеста», в налоговый орган представлены справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2011 год – от 24.01.2012 № 5, за 2012 год – от 07.02.2013 № 7. Факт получения дохода от указанной организации Белых Э.Д. не оспаривается. При заполнении справки о доходах формы 2-НДФЛ доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование налогоплательщиком заёмных средств, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 212 НК РФ, отражается по коду 2610. В справке формы 2-НДФЛ за 2011 год от 24.01.2013 № 5 по коду 2610 отражён доход в сумме 17 058,44 руб., с которой исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 35 % в размере 5970 руб. Согласно представленной справке данная сумма налога удержана налоговым агентом.

Факт получения дохода в виде материальной выгоды подтверждается также показаниями Белых Э.Д. (протокол допроса от 23.08.2013 № 07-27/260). Предпринимателем Белых Э.Д. не представлены надлежащие доказательства того, что налог в размере 5970 руб. был  уплачен ошибочно.

Уточнённая справка формы 2-НДФЛ за 2011 год в отношении Белых Э.Д. налоговым агентом (ООО «Авеста») не представлена.

Материалами проверки подтверждены факты получения налогоплательщиком в проверяемый период беспроцентных займов от ООО «Авеста», используемых налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.  Вместе с тем НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, предпринимателем Белых Э.Д. в проверяемый период не исчислен и не уплачен. Поэтому налоговым органом правомерно произведено начисление НДФЛ по данному эпизоду.

Материалами дела подтверждается, что при расчёте суммы налога Инспекцией учтена сумма НДФЛ в размере 5970 руб. по ставке 35 %, удержанная ООО «Авеста» у Белых Э.Д. с суммы полученной материальной выгоды, согласно представленной в налоговый орган справке формы 2-НДФЛ за 2011 год (расчёт НДФЛ приведён на страницах 10-14 оспариваемого решения Инспекции; том 1, листы 84, 85). Следовательно, доводы Белых Э.Д. о двойном налогообложении при расчёте НДФЛ за соответствующий налоговый период несостоятельны.

В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на то, что Инспекция исключила из состава автомобилей, реализованных Белых Э.Д., только автомобиль «Форд-Транзит» (FORD TRANSIT VAN), в то же время не включила в расчёт налогооблагаемой базы по НДФЛ (по предпринимательской деятельности) расходы на приобретение автомобиля, проданного Поспеловской Ю.С. за 250 000 руб.

Эти доводы являются необоснованными.

Проданным Поспеловской Ю.С. за 250 000 руб. автомобилем является «Вольво-S60», что отражено в таблице на странице 2 спариваемого решения Инспекции (том 1, лист 80, оборот).

Как указано выше, продажа автомобилей «Вольво-S60» и «Форд-Транзит» не обладает приведёнными ранее признаками, по которым Инспекция отнесла продажу автомобилей к предпринимательской деятельности (большинство автомобилей относятся к марке «Рено»; продавались в качестве новых автомобилей, находясь на территории автосалона «Авеста», в котором Белых Э.Д. являлся директором и учредителем; данные автомобили находились в собственности Белых Э.Д. незначительный период времени и т.п.), поэтому их продажа не учтена Инспекцией как операция предпринимательской деятельности (таблица на странице 3 решения Инспекции; том 1, лист 81).

В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания суммы НДС за 2-й квартал 2010 года, штрафа и пеней.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьёй 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, то срок давности, определённый статьёй 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Сроками уплаты по НДС за 2-й квартал 2010 года являются 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, то есть налоговый период 3-го квартала 2010 года. Поэтому правонарушение совершено в налоговый период 3-го квартала 2010 года. В связи с этим течение срока исковой давности начинается с 01.10.2010. Соответственно, 3 года истекают 01.10.2013. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении предпринимателя Белых Э.Д. к налоговой ответственности вынесено 30.09.2013. Таким образом, срок давности для взыскания суммы НДС за 2-й квартал 2010 года, штрафа и пеней не истёк.

При этом Инспекция применила срок исковой давности в отношении штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2-й квартал 2010 года, что подтверждается таблицей расчёта этого штрафа (том 1, лист 94).

В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции 17.04.2014 вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, в котором назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2014 и обязал Белых Э.Д. представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Это определение суда от 17.04.2014 было в тот же день направлено предпринимателю Белых Э.Д. по указанному им адресу, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на почтовом конверте (том 3, лист 51), но в связи с неявкой Белых Э.Д. на почту за его получением оно было возвращено в суд, после чего направленно ему повторно 06.05.2014, что также отражено на почтовом конверте.

Определением от 14.05.2014 (том 3, лист 55) суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.05.2014 и указал, что лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые