Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-4331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4331/20144

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Белых Эдуарда Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу № А05-4331/2014 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Белых Эдуард Дмитриевич (ОГРНИП 304290431700018, ИНН 290400344143; Архангельская область, город Котлас) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, ул. Карла Маркса, дом 14; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 07-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 389 831 руб., соответствующих сумм пеней за неуплату данных налогов;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7100,60 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77 966,20 руб.;

-  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 794,90 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Белых Э.Д. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белых Э.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 08.08.2013, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 07-26/43 (том 1, лист 62).

По итогам этой проверки и представленных предпринимателем Белых Э.Д. возражений Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2013 № 07-26/67 (том 1, лист 80) о привлечении предпринимателя Белых Э.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 116 830,90 руб. Также данным решением предпринимателю Белых Э.Д. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 446 050 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 389 831 руб., НДФЛ – 35 503 руб., единому налогу на вменённый доход (далее – ЕНВД) – 19 216 руб.; НДФЛ (налоговый агент) – 1500 руб., и пеней в соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 89 493,28 руб.

Это решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2013  № 07-10/2/14614 (том 1, лист 36).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Белых Э.Д. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

В рассматриваемом случае Белых Э.Д. 12.11.2004 зарегистрирован в налоговом органе в качестве предпринимателя; основные виды деятельности – «торговля автотранспортными средствами; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств».

В отношении указанных видов деятельности предприниматель Белых Э.Д. применял общепринятую систему налогообложения (торговля автотранспортными средствами) и систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

В проверяемый период (в 2010-2012 годы) Белых Э.Д. на праве собственности принадлежали транспортные средства (легковые автомобили) (список этих автомобилей указан на страницах 1-2 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 80).

Белых Э.Д. в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации транспортных средств (11 легковых автомобилей) на основании договоров купли-продажи, заключённых между Белых Э.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста»), между Белых Э.Д. и физическими лицами (список этих автомобилей указан в таблице на странице 3 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 81). От этой деятельности Белых Э.Д. получил доход.

Факт получения дохода подтверждается: договорами комиссии (Белых Э.Д. – комитент, ООО «Авеста» – комиссионер); расходными кассовыми ордерами; актами приёма-передачи денежных средств; протоколами допросов свидетелей.

Инспекцией установлено, что Белых Э.Д. (как физическим лицом) получен доход от реализации 11 автомобилей в сумме 5 967 000 руб., в том числе в 2010 году – в размере 1 705 000 руб., в 2011 году – 3 192 000 руб., в 2012 году – 1 070 000 руб.

Инспекция пришла к выводу, что эти доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо, следовало отразить в составе доходов, учитываемых предпринимателем при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения.

Данный вывод обоснованно мотивирован Инспекцией следующими обстоятельствами: принадлежащие Белых Э.Д. автомобили в количестве 11 штук, большинство из которых (8 автомобилей из 11) одной марки – «Рено» (RENAULT-SR), продавались в качестве новых автомобилей, находясь на территории автосалона «Авеста», в котором Белых Э.Д. являлся директором и учредителем; данные автомобили находились в собственности Белых Э.Д. незначительный период времени (от 1 до 34 дней). Эти обстоятельства изложены в таблице на странице 2 оспариваемого решения Инспекции (том 1, лист 80, оборот).

При этом продажа автомобилей «Вольво-S60» и «Форд-Транзит» не обладает указанными выше обстоятельствами, поэтому их продажа не учтена Инспекцией как операция предпринимательской деятельности (таблица на странице 3 решения Инспекции; том 1, лист 81). Доводы апелляционной жалобы Белых Э.Д. в этой части являются необоснованными.

Учитывая, что Белых Э.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя с указанием вида деятельности «торговля автотранспортными средствами», Инспекция обоснованно пришла к следующему  выводу: транспортные средства изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; в период 2010-2012 годы Белых Э.Д. систематически получал доход от реализации данного имущества (автомобилей), которое не использовал в личных целях.

В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на то, что такой вид его предпринимательской деятельности, как «торговля автотранспортными средствами», был внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) только 27.04.2011.

Эти доводы не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом.

Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определённые виды экономической деятельности.

Белых Э.Д. с 12.11.2004 зарегистрирован в качестве предпринимателя. Он вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, не запрещёнными законодательством. То обстоятельство, что он лишь в 27.04.2011 внёс в ЕГРИП сведения о фактически осуществляемых им видах предпринимательской деятельности, не изменяет сути указанной выше его деятельности по купле-продаже автомобилей как именно предпринимательской деятельности, поскольку она соответствует установленному статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определению предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).

Налоговой проверкой было также установлено, что предприниматель Белых Э.Д. в проверяемый период, в рамках предпринимательской деятельности реализовал 17 легковых автомобилей (в основном марки RENAULT SR) на основании договоров купли-продажи, заключая которые Белых Э.Д. действовал как предприниматель. При этом доходы, полученные от осуществления данной деятельности, были включены им в налоговую базу и отражены в налоговых декларациях по НДС за периоды 2-й, 3-й квартал 2011 года, 1-й квартал 2012 года, что также подтверждается книгами покупок и книгой учёта доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Белых Э.Д. за соответствующий налоговый период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что  сделки по реализации автомобилей по предпринимательской деятельности совершались предпринимателем Белых Э.Д. аналогично сделкам по реализации автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо.

Являются верными выводы Инспекции о том, что доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо, следовало отразить в составе доходов, учитываемых предпринимателем при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения.

Тот факт, что в договорах купли-продажи Белых Э.Д. не поименован как лицо, обладающее статусом предпринимателя сам по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку не имеется надлежащих доказательств того, что реализованные им автомобили использовались им в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для его личных потребительских нужд).

В  данном случае объекты движимого имущества (легковые автомобили) являлись объектами предпринимательской деятельности Белых Э.Д. по продаже автотранспортных средств как самостоятельного вида деятельности, заявленного им при государственной регистрации в налоговом органе в качестве предпринимателя.

Материалами налоговой проверки, в том числе протоколами допроса свидетелей, подтверждается, что целью приобретения предпринимателем Белых Э.Д. транспортных средств являлось их дальнейшее использование при осуществлении именно предпринимательской деятельности, а именно их дальнейшая реализация и