Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-4331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 октября 2014 года г. Вологда Дело № А05-4331/20144 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Белых Эдуарда Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2014 года по делу № А05-4331/2014 (судья Шадрина Е.Н.),
у с т а н о в и л:
предприниматель Белых Эдуард Дмитриевич (ОГРНИП 304290431700018, ИНН 290400344143; Архангельская область, город Котлас) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; Архангельская область, город Котлас, ул. Карла Маркса, дом 14; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 № 07-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 35 503 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 389 831 руб., соответствующих сумм пеней за неуплату данных налогов; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7100,60 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77 966,20 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 794,90 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель Белых Э.Д. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Белых Э.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 08.08.2013, о чём составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 07-26/43 (том 1, лист 62). По итогам этой проверки и представленных предпринимателем Белых Э.Д. возражений Инспекцией было вынесено решение от 30.09.2013 № 07-26/67 (том 1, лист 80) о привлечении предпринимателя Белых Э.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 116 830,90 руб. Также данным решением предпринимателю Белых Э.Д. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 446 050 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 389 831 руб., НДФЛ – 35 503 руб., единому налогу на вменённый доход (далее – ЕНВД) – 19 216 руб.; НДФЛ (налоговый агент) – 1500 руб., и пеней в соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 89 493,28 руб. Это решение Инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.12.2013 № 07-10/2/14614 (том 1, лист 36). Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель Белых Э.Д. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, правомерно руководствовался следующим. На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности. При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности. В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли. В рассматриваемом случае Белых Э.Д. 12.11.2004 зарегистрирован в налоговом органе в качестве предпринимателя; основные виды деятельности – «торговля автотранспортными средствами; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». В отношении указанных видов деятельности предприниматель Белых Э.Д. применял общепринятую систему налогообложения (торговля автотранспортными средствами) и систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. В проверяемый период (в 2010-2012 годы) Белых Э.Д. на праве собственности принадлежали транспортные средства (легковые автомобили) (список этих автомобилей указан на страницах 1-2 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 80). Белых Э.Д. в проверяемый период осуществлял деятельность по реализации транспортных средств (11 легковых автомобилей) на основании договоров купли-продажи, заключённых между Белых Э.Д. и обществом с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста»), между Белых Э.Д. и физическими лицами (список этих автомобилей указан в таблице на странице 3 оспариваемого решения Инспекции; том 1, лист 81). От этой деятельности Белых Э.Д. получил доход. Факт получения дохода подтверждается: договорами комиссии (Белых Э.Д. – комитент, ООО «Авеста» – комиссионер); расходными кассовыми ордерами; актами приёма-передачи денежных средств; протоколами допросов свидетелей. Инспекцией установлено, что Белых Э.Д. (как физическим лицом) получен доход от реализации 11 автомобилей в сумме 5 967 000 руб., в том числе в 2010 году – в размере 1 705 000 руб., в 2011 году – 3 192 000 руб., в 2012 году – 1 070 000 руб. Инспекция пришла к выводу, что эти доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо, следовало отразить в составе доходов, учитываемых предпринимателем при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения. Данный вывод обоснованно мотивирован Инспекцией следующими обстоятельствами: принадлежащие Белых Э.Д. автомобили в количестве 11 штук, большинство из которых (8 автомобилей из 11) одной марки – «Рено» (RENAULT-SR), продавались в качестве новых автомобилей, находясь на территории автосалона «Авеста», в котором Белых Э.Д. являлся директором и учредителем; данные автомобили находились в собственности Белых Э.Д. незначительный период времени (от 1 до 34 дней). Эти обстоятельства изложены в таблице на странице 2 оспариваемого решения Инспекции (том 1, лист 80, оборот). При этом продажа автомобилей «Вольво-S60» и «Форд-Транзит» не обладает указанными выше обстоятельствами, поэтому их продажа не учтена Инспекцией как операция предпринимательской деятельности (таблица на странице 3 решения Инспекции; том 1, лист 81). Доводы апелляционной жалобы Белых Э.Д. в этой части являются необоснованными. Учитывая, что Белых Э.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя с указанием вида деятельности «торговля автотранспортными средствами», Инспекция обоснованно пришла к следующему выводу: транспортные средства изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; в период 2010-2012 годы Белых Э.Д. систематически получал доход от реализации данного имущества (автомобилей), которое не использовал в личных целях. В апелляционной жалобе Белых Э.Д. ссылается на то, что такой вид его предпринимательской деятельности, как «торговля автотранспортными средствами», был внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) только 27.04.2011. Эти доводы не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРИП содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определённые виды экономической деятельности. Белых Э.Д. с 12.11.2004 зарегистрирован в качестве предпринимателя. Он вправе заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, не запрещёнными законодательством. То обстоятельство, что он лишь в 27.04.2011 внёс в ЕГРИП сведения о фактически осуществляемых им видах предпринимательской деятельности, не изменяет сути указанной выше его деятельности по купле-продаже автомобилей как именно предпринимательской деятельности, поскольку она соответствует установленному статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определению предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке). Налоговой проверкой было также установлено, что предприниматель Белых Э.Д. в проверяемый период, в рамках предпринимательской деятельности реализовал 17 легковых автомобилей (в основном марки RENAULT SR) на основании договоров купли-продажи, заключая которые Белых Э.Д. действовал как предприниматель. При этом доходы, полученные от осуществления данной деятельности, были включены им в налоговую базу и отражены в налоговых декларациях по НДС за периоды 2-й, 3-й квартал 2011 года, 1-й квартал 2012 года, что также подтверждается книгами покупок и книгой учёта доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Белых Э.Д. за соответствующий налоговый период. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что сделки по реализации автомобилей по предпринимательской деятельности совершались предпринимателем Белых Э.Д. аналогично сделкам по реализации автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо. Являются верными выводы Инспекции о том, что доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам купли-продажи, в которых Белых Э.Д. указан как физическое лицо, следовало отразить в составе доходов, учитываемых предпринимателем при исчислении налогов по общепринятой системе налогообложения. Тот факт, что в договорах купли-продажи Белых Э.Д. не поименован как лицо, обладающее статусом предпринимателя сам по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку не имеется надлежащих доказательств того, что реализованные им автомобили использовались им в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для его личных потребительских нужд). В данном случае объекты движимого имущества (легковые автомобили) являлись объектами предпринимательской деятельности Белых Э.Д. по продаже автотранспортных средств как самостоятельного вида деятельности, заявленного им при государственной регистрации в налоговом органе в качестве предпринимателя. Материалами налоговой проверки, в том числе протоколами допроса свидетелей, подтверждается, что целью приобретения предпринимателем Белых Э.Д. транспортных средств являлось их дальнейшее использование при осуществлении именно предпринимательской деятельности, а именно их дальнейшая реализация и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А52-3954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|