Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Как указано в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку спорные платежи по указанным выше платёжным документам осуществлены без равноценного встречного предоставления со стороны              ООО «Доршл», то оснований полагать, что ООО «Стройнефтегаз» получит встречное предоставление на общую сумму 146 391 руб. 98 коп., не имеется, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в обжалуемой части подлежит удовлетворению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявленные требования в указанной части требований удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделок.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения                            статьи 167 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 26 Постановления № 63, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон оспариваемой сделки в правах кредиторов Должника и ООО «Доршл» соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника               Тчанниковой Л.В. о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Доршл» денежных средств по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков      ГУП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», поскольку нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для перехода апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией  не установлено, требований к данным обществам не заявлено, их права принятым судебным актом не нарушены, равно как не вынесено определение об их правах и обязанностях.

Всем доводам, изложенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу № А13-180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доршл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко