Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-180/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от ООО «Доршл» конкурсного управляющего Фефилатьевой О.Н. и представителя Тимофеевой О.В. по доверенности от 15.11.2013, от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 24.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доршл» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу № А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Доршл» (далее – ООО «Доршл») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Галкинская, дом 79, ИНН 3525189584, ОГРН 1073525012351 (далее – Общество, ООО «Стройнефтегаз», Должник) требования ООО «Доршл» в размере 7 656 877 руб. 75 коп., в том числе 7 344 907 руб. 56 коп. основного долга, 311 970 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании требования в размере 253 208 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника; о признании недействительным перечисления Должником денежных средств за ООО «Доршл» по платёжным документам от 10.10.2012 № 174 на сумму 40 281 руб. 14 коп., от 02.11.2012 № 203 на сумму 34 265 руб. 13 коп., от 02.11.2012 № 209 на сумму 43 288 руб. 38 коп., от 20.11.2012 № 248 на сумму 28 557 руб. 33 коп., а всего на сумму 146 391 руб. 98 коп., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО «Доршл» в конкурсную массу Должника 146 391 руб. 98 коп. и восстановления ООО «Доршл» в правах кредитора Должника в размере 146 391 руб. 98 коп. ООО «Доршл» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит: 1) перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Людмилы Владимировны о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Доршл» денежных средств по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков государственное унитарное предприятие «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГУП «Вологдаоблкоммунэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»); 2) исключить из числа доказательств письма Общества от 31.12.2009 исх. № 459/1, от 31.12.2010 исх. № 536/1, от 25.01.2011 исх. № 14/1; 3) определение суда от 28.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Доршл» на сумму 3 694 189 руб. по договору аренды, в том числе 1 710 000 руб. основного долга и 285 024 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 699 164 руб. 25 коп. задолженности по договору транспортных услуг, и в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицам денежных средств на общую сумму 146 391 руб. 98 коп. по платёжным поручениям от 11.10.2012 № 174, от 02.11.2012 № 203, от 02.11.2012 № 209, от 20.11.2012 № 248; 4) принять в указанной части новый судебный акт, которым вышеуказанное требование ООО «Доршл» в заявленном размере признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, а также отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 146 391 руб. 98 коп. по указанным платёжным поручениям в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность за предъявленный период по договору аренды от 28.02.2009 № 0-2009/АК-35а должна составить не меньше 3 110 000 руб. основного долга и 325 335 руб. 15 коп. процентов. Спорную разницу составляет переплата, которая судом отнесена на уплату арендной платы за спорный период, хотя должна быть учтена в погашение иной задолженности Должника, имевшей более ранний период возникновения. Считает, что письма от 31.12.2009 исх. № 459/1 и от 31.12.2010 исх. № 536/1 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку факт их частичной фальсификации подтверждён заключением эксперта-подчерковеда. Не доказан факт вручения ему этих писем ранее, чем предъявление в настоящем деле. Податель жалобы не согласен с отказом суда в признании обоснованным требований по договору транспортных услуг от 01.08.2009 на сумму основного долга в размере 1 699 164 руб. 25 коп., так как письма об уточнении платежа сфальсифицированы. Требование за ноябрь 2012 года в размере 250 000 руб. фактически заявлено сразу при подаче заявления, документы по данному периоду были приложены к заявлению. В общую сумму оно не вошло только в результате арифметической ошибки при сложении сумм всех периодов; уточнение носило характер исправления ошибки, следовательно вывод суда о пропуске срока для предъявления данного требования необоснован. Указывает, что не оспаривает вывод суда об отсутствии зачёта на сумму 1 400 000 руб., однако считает, что зачёт отсутствует по причине ненаправления ему Должником соответствующего заявления до возбуждения дела о банкротстве Общества. Вывод суда о том, что спорные сделки совершены безвозмездно, ошибочный. Возможность возврата третьими лицами всего полученного по недействительным сделкам судом не исследовалась. Поскольку спорные платежи не учтены в его бухгалтерском учёте, то данными сделками объём его требований к Должнику не уменьшался, следовательно восстановление его в правах кредитора Должника на спорную сумму не требовалось. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - получателей спорных платежей: ГУП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», на которых лежит обязанность возвратить денежные средства непосредственно Должнику. Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с жалобой не согласился. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В. ООО «Доршл» (арендодатель) и ООО «Стройнефтегаз» (арендатор) 28.02.2009 заключили договор аренды № 01-2009/АК-35а недвижимого имущества на срок с 01.09.2009 по 31.12.2009. Порядок расчётов согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение к договору 5). Пунктом 3 приложения 5 установлено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменялась величина арендной платы. Арендованное имущество возвращено в декабре 2012 года. ООО «Доршл» (перевозчик) и ООО «Стройнефтегаз» (заказчик) 01.08.2009 заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов, оплата которых осуществляется на основании акта сдачи-приёма услуг, подписываемого заказчиком и перевозчиком, и товаро-транспортных накладных с отметками о получении груза грузополучателем. Цена услуг, согласно подпункту 3 пункта 4 договора перевозки грузов, является договорной. ООО «Доршл» 27.03.2013, ссылаясь на наличие у Должника перед ним неисполненного денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 10.09.2013, о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 15 642 292 руб. 60 коп., в том числе 6 510 000 руб. основного долга по договору аренды, 739 331 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 894 071 руб. 81 коп. основного долга по договору перевозки грузов, 498 888 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Стройнефтегаз» в период с 24.02.2011 по 20.11.2012 осуществлено 17 платежей через ОАО «Сбербанк России», ОАО Коммерческий банк «Северный кредит» и Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Банк) на общую сумму 10 658 683 руб. 64 коп. в счёт оплаты услуг ООО «Доршл» по договору перевозки грузов и 4 платежа через Банк на сумму 146 391 руб. 98 коп. в счёт оплаты коммунальных услуг за ООО «Доршл». Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Стройнефтегаз» Тчанникова Л.В., ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления вышеуказанных платежей, в силу статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 07.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Доршл» о признании недействительным перечисления ООО «Стройнефтегаз» денежных средств в сумме 10 805 075 руб. 53 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Должника. Определением суда от 17.04.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Доршл» в обжалуемой части, признал его необоснованным, требование конкурсного управляющего Общества Тчанникова Л.В. в обжалуемой ООО «Доршл» части заявления - обоснованным. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 28.02.2013 в газете «Коммерсантъ» № 36. ООО «Доршл» 27.03.2013 представило в суд настоящее заявление, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен. Между тем, как правильно указано в судебном акте, требование о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года по договору аренды в размере 250 000 руб. ООО «Доршл» заявлено только 24.06.2013. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении его требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Таким образом, увеличение размера требования при изменении его основания и предмета позволяет расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А05-2679/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|