Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования в реестр.

Таким образом, данное требование предъявлено с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в обжалуемой части в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие документального подтверждения наличия задолженности по спорным договорам, а также судом первой инстанции установлено, что оплата Должником за ООО «Доршл» газа и электроэнергии через Банк по платёжным документам от 10.10.2012 № 174 на сумму 40 281 руб. 14 коп., от 02.11.2012              № 203 на сумму 34 265 руб. 13 коп., от 02.11.2012 № 209 на сумму 43 288 руб. 38 коп., от 20.11.2012 № 248 на сумму 28 557 руб. 33 коп., всего на сумму                  146 391 руб. 98 коп., осуществлена в отсутствие встречного равноценного предоставления со стороны ООО «Доршл».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего требования в связи с заявлением                   ООО «Доршл» о фальсификации доказательств, а именно писем об уточнении назначения платежей от 31.12.2009 № 459/1, от 31.12.2010 № 536/1 и заявления о зачёте взаимных требований от 25.01.2011 № 14/1, судом назначались экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, обоснованно не принял их выводы во внимание, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт получения ООО «Доршл» вышеуказанных писем и заявления не позднее июня 2011 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на указанных спорных документах имеется печать ООО «Доршл» и сведения о получении их.

Следовательно, в данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на иных доказательствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки уплаты арендных платежей, а также их размер предусмотрены заключённым договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки расчётов за апрель-декабрь 2010 года, в соответствии с которым у Должника имеется долг перед заявителем в размере 2 900 000 руб., подписан от имени Общества главным бухгалтером Лузановой Н.А., полномочия которой на подписание этого акта не подтверждены.

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, данное доказательство, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах дела следует признать верным вывод Арбитражного суда Вологодской области  о том, что факт наличия у Общества задолженности по договору аренды перед ООО «Доршл» в размере                      1 400 000 руб., которую надлежит относить к ранее возникшим отношениям сторон - за июнь-ноябрь 2012 года (за июнь 2012 года в размере 1 150 000 руб.),  доказан.

Наличие основного долга по договору аренды в размере 1 710 000 руб. апеллянтом не доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование в сумме 250 000 руб., на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по арендной плате в сумме большей, чем 1 150 000 руб., не имелось.

Соответственно, при взыскании основного долга в указанном размере подлежит удовлетворению и дополнительное требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта удовлетворённой суммы долга с учётом того, что долг в размере          250 000 руб. предъявлен с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 37 102 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и требование в сумме 3208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как подлежащее удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Положениями статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Доршл» в подтверждение наличия у Общества долга представило акты приёмки выполненных работ за период с 2008 года по ноябрь 2012 года, счета-фактуры, путевые листы автомобилей, товарно-транспортные накладные на перевозимый товар как приложения к путевому листу.

Наличие у ООО «Доршл» транспортных средств, достаточных для перевозки грузов, сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что акт сверки расчётов за период 2009-2010 годов, согласно которому у Должника имеется долг перед заявителем в размере 2 907 852 руб. 04 коп., подписан от имени Общества главным бухгалтером  Лузановой Н.А., полномочия которой  на подписание этого акта не подтверждены.

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, данное доказательство, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не является относимым и допустимым доказательством по делу.

ООО «Доршл» надлежащими доказательствами подтвердило наличие у Должника перед ним долга по договору перевозки только в размере                       6 194 907 руб. 56 коп. основного долга и 274 868 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, данные суммы судом обоснованно включены в реестр требований кредиторов Общества; в отсутствие же таких доказательств в части наличия задолженности в размере 1 699 164 руб. 25 коп. оснований для признания её обоснованной у суда первой инстанции не имелось.

Иного апеллянтом не доказано.

Более того, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. в части признания недействительным перечисления Обществом денежных средств за ООО «Доршл» по вышеуказанным платёжным документам платёжи в Банке на общую на сумму 146 391 руб. 98 коп. и  применения последствий недействительности таких перечислений в виде взыскания с ООО «Доршл» в конкурсную массу Должника указанной суммы и восстановления ООО «Доршл» в правах кредитора Должника в размере                  146 391 руб. 98 коп. ввиду следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 указанного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что