Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А13-180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от ООО «Доршл» конкурсного управляющего          Фефилатьевой О.Н. и представителя Тимофеевой О.В. по доверенности от 15.11.2013, от Уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 24.06.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доршл» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 по делу                            № А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доршл» (далее –                      ООО «Доршл») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз», место нахождения: Вологодская область, город Вологда, улица Галкинская, дом 79, ИНН 3525189584,                                ОГРН 1073525012351 (далее – Общество, ООО «Стройнефтегаз», Должник) требования ООО «Доршл» в размере 7 656 877 руб. 75 коп., в том числе                     7 344 907 руб. 56 коп. основного долга, 311 970 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании требования в размере  253 208 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению за счёт имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника; о признании недействительным перечисления Должником денежных средств за                         ООО «Доршл» по платёжным документам от 10.10.2012 № 174 на сумму                   40 281 руб. 14 коп., от 02.11.2012 № 203 на сумму 34 265 руб. 13 коп., от 02.11.2012 № 209 на сумму 43 288 руб. 38 коп., от 20.11.2012 № 248 на сумму 28 557 руб. 33 коп., а всего на сумму 146 391 руб.  98 коп., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с                    ООО «Доршл» в конкурсную массу Должника  146 391 руб. 98 коп. и восстановления ООО «Доршл» в правах кредитора Должника в размере               146 391 руб. 98 коп.

ООО «Доршл» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит: 1) перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Людмилы Владимировны о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Доршл» денежных средств по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков государственное унитарное предприятие «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГУП «Вологдаоблкоммунэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда»); 2) исключить из числа доказательств письма Общества от 31.12.2009 исх. № 459/1, от 31.12.2010              исх. № 536/1, от 25.01.2011 исх. № 14/1; 3) определение суда от 28.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Доршл» на сумму                3 694 189 руб. по договору аренды, в том числе 1 710 000 руб. основного долга и 285 024 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 699 164 руб. 25 коп. задолженности по договору транспортных услуг, и в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Должника Тчанниковой Л.В. о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицам денежных средств на общую сумму 146 391 руб. 98 коп. по платёжным поручениям от 11.10.2012 № 174, от 02.11.2012 № 203, от 02.11.2012 № 209, от 20.11.2012 № 248; 4) принять в указанной части новый судебный акт, которым вышеуказанное требование ООО «Доршл» в заявленном размере признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, а также отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника             Тчанниковой Л.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 146 391 руб. 98 коп. по указанным платёжным поручениям в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность за предъявленный период по договору аренды от 28.02.2009                 № 0-2009/АК-35а должна составить не меньше 3 110 000 руб. основного долга и 325 335 руб. 15 коп. процентов. Спорную разницу составляет переплата, которая судом отнесена на уплату арендной платы за спорный период, хотя должна быть учтена в погашение иной задолженности Должника, имевшей более ранний период возникновения. Считает, что письма от 31.12.2009                    исх. № 459/1 и от 31.12.2010 исх. № 536/1 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку факт их частичной фальсификации подтверждён заключением эксперта-подчерковеда. Не доказан факт вручения ему этих писем ранее, чем предъявление в настоящем деле. Податель жалобы не согласен с отказом суда в признании обоснованным требований по договору транспортных услуг от 01.08.2009 на сумму основного долга в размере 1 699 164 руб. 25 коп., так как письма об уточнении платежа сфальсифицированы. Требование за ноябрь  2012 года в размере 250 000 руб. фактически заявлено сразу при подаче заявления, документы по данному периоду были приложены к заявлению. В общую сумму оно не вошло только в результате арифметической ошибки при сложении сумм всех периодов; уточнение носило характер исправления ошибки, следовательно вывод суда о пропуске срока для предъявления данного требования необоснован. Указывает, что не оспаривает вывод суда об отсутствии зачёта на сумму 1 400 000 руб., однако считает, что зачёт отсутствует по причине ненаправления ему Должником соответствующего заявления до возбуждения дела о банкротстве Общества. Вывод суда о том, что спорные сделки совершены безвозмездно, ошибочный. Возможность возврата третьими лицами всего полученного по недействительным сделкам судом не исследовалась. Поскольку спорные платежи не учтены в его бухгалтерском учёте, то данными сделками объём его требований к Должнику не уменьшался, следовательно восстановление его в правах кредитора Должника на спорную сумму не требовалось. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, - получателей спорных платежей: ГУП «Вологдаоблкоммунэнерго» и                      ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», на которых лежит обязанность возвратить денежные средства непосредственно Должнику.

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) с жалобой не согласился.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

ООО «Доршл» (арендодатель) и ООО «Стройнефтегаз» (арендатор) 28.02.2009 заключили договор аренды № 01-2009/АК-35а недвижимого имущества на срок с 01.09.2009 по 31.12.2009. Порядок расчётов согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение к          договору 5). Пунктом 3 приложения 5 установлено, что арендная плата подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным. Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменялась величина арендной платы.

Арендованное имущество возвращено в декабре 2012 года.

ООО «Доршл» (перевозчик) и ООО «Стройнефтегаз» (заказчик) 01.08.2009 заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов, оплата которых осуществляется на основании акта сдачи-приёма услуг, подписываемого заказчиком и перевозчиком, и товаро-транспортных накладных с отметками о получении груза грузополучателем. Цена услуг, согласно подпункту 3 пункта 4 договора перевозки грузов, является договорной.

ООО «Доршл» 27.03.2013, ссылаясь на наличие у Должника перед ним неисполненного денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 10.09.2013, о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 15 642 292 руб. 60 коп., в том числе 6 510 000 руб. основного долга по договору аренды, 739 331 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7 894 071 руб. 81 коп. основного долга по договору перевозки грузов, 498 888 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Стройнефтегаз» в период с 24.02.2011 по 20.11.2012 осуществлено 17 платежей через ОАО «Сбербанк России», ОАО Коммерческий банк «Северный кредит» и Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Банк) на общую сумму 10 658 683 руб. 64 коп. в счёт оплаты услуг ООО «Доршл» по договору перевозки грузов и 4 платежа через Банк на сумму 146 391 руб. 98 коп. в счёт оплаты коммунальных услуг за          ООО «Доршл».

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Стройнефтегаз» Тчанникова Л.В., ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления вышеуказанных платежей, в силу статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) 07.02.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Доршл» о признании недействительным перечисления ООО «Стройнефтегаз» денежных средств в сумме 10 805 075 руб. 53 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 17.04.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Доршл» в обжалуемой части, признал его необоснованным, требование конкурсного управляющего Общества Тчанникова Л.В. в обжалуемой ООО «Доршл» части заявления - обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 28.02.2013 в газете «Коммерсантъ» № 36.

ООО «Доршл» 27.03.2013 представило в суд настоящее заявление, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Между тем, как правильно указано в судебном акте, требование о взыскании задолженности за ноябрь 2012 года по договору аренды в размере 250 000 руб. ООО «Доршл» заявлено только 24.06.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении его требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Таким образом, увеличение размера требования при изменении его основания и предмета позволяет расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении