Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А05-3668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Бристон» ИНН7702668546, организация ему не знакома. В 2008-2009 годах (точно не помнит)  потерял свой паспорт. Через несколько дней паспорт ему вернули. В УФМС с заявлением о потере паспорта не обращался. Позже к нему стали приезжать сотрудники полиции с вопросами о руководстве той или иной организацией. Никаких предприятий Павличенко Р.Ю. не учреждал, директором не является, коммерческой деятельностью не занимается, документов о финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

В соответствии со статьёй 94 НК РФ ответчик произвёл выемку подлинников документов ООО «Бристон». В порядке статьи 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписи Павличенко Р.Ю., в том числе, в договоре аренды оборудования от 02.07.2010, заключённого между ООО «Бристон» (арендодателем) и ООО «Евростройтех» (арендатором), в акте приёма-передачи оборудования от 02.07.2010. Согласно справке  эксперта Раковского А.З. об   исследовании от   30.05.2013 № 515 (т. 3, л. 35-37), подписи от имени Павличенко Р.Ю. выполнены не Павличенко Р.Ю., а иным лицом.

Ответчик произвёл выемку документов ООО «Евростройтех»: договоров подряда, актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур. Проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Евростройтех» Коржикова Д.Н. Согласно справке эксперта Раковского А.З. об исследовании подписи от 13.11.2013 № 1092 (т. 2, л. 85-88), подписи от имени Коржикова Д.Н. в документах ООО «Евростройтех» выполнены не Коржиковым Д.Н., а иным лицом.

По итогам мероприятий налогового контроля ответчик пришёл к выводу о том, что спорные работы выполнило не ООО «Евростройтех», а иные неустановленные лица.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований считать, что                                    ООО «Евростройтех» намеренно использовано заявителем в оформлении хозяйственных операций, тогда как реальность выполнения спорных работ указанным контрагентом не подтверждена.

С учетом положений статьи 169, 171 и 172 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, а также в постановлении № 53 суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов общества суммы НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ввиду недостоверности представленных заявителем документов. Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО «Евростройтех». Создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с данным лицом. Наличие между обществом и спорным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанным контрагентом не позволяет заявителю применить налоговые вычеты по счетам-фактурам, им выставленным.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание то, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается выполнение спорных работ указанным контрагентом.

В отсутствие реальных отношений с названной организацией,  подтверждения того, что работы выполнены плательщиком НДС, общество не вправе предъявить к вычету НДС. К тому же счета-фактуры, выставленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверную информацию о подписавшем эти документы лице.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС и штрафа, так как согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, налоговые вычеты по НДС в силу специальных правил их применения в отличие от расходов по налогу на прибыль не могут быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения суда в указанной части и удовлетворения жалобы общества.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о начислении пеней по НДС в сумме 16 744 руб. и в части эпизода, связанного с привлечением общества к ответственности по статье 123 НК РФ, сторонами не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалованной части в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу № А05-3668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрострой-558» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова