Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А05-3668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на расстояние до 2 км, перекидка и штабелирование).

Предприниматель Малина С.Н. в спорный период применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

С учётом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что привлечение заявителем предпринимателя Малины С.Н. создаёт лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности. Документооборот с участием этого контрагента создан исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счёт уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая решение ответчика, заявитель настаивает на том, что стройгенпланом объекта, входящим в состав проекта производства работ, разрабатываемого подрядной организацией на основании СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», предусмотрена отсыпка временных дорог и площадок, для чего требуется песок в спорном объеме.

Из пояснений представителей общества следует, что затраты на спорный песок в стоимость контракта с ЗАО «Лесозавод № 25» не входили, указанным договором вообще не предусмотрено возмещение расходов подрядчика на отсыпку временных дорог и площадок песком, однако заявитель принял эти расходы на себя, учитывая выгодный характер сделки, при этом расходы на оплату перевозки песка в бухгалтерском учёте не отражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  в совокупности доводы и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение спорных расходов документы содержат недостоверные сведения.

Так, с учетом показаний свидетелей Малины С.Н., водителей ОАО «Гидрострой-558», Ксензовой Н.А., Березиной Г.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на предъявление заявителем первичных документов в подтверждение приобретения песка у предпринимателя Малины С.Н., реальность этой хозяйственной операции не подтверждена.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что из показаний свидетелей также следует, что общество в спорный период завозило песок на объект. При этом налоговый орган не отрицает, что для устройства временных дорог и площадок для строительства названного объекта песок необходим.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что для строительства объекта использован песок заказчика работ – ОАО «Лесозавод-25». Также налоговым органом при проведении проверки не установлено, что спорный объём песка заявителем при строительстве объекта не использовался.

Тот факт, что контрактом с ЗАО «Лесозавод № 25» отсыпка временных дорог и площадок песком в объёме 4400 куб. м не предусмотрена, в актах выполненных работ не отражена, стоимость песка к оплате заказчику не предъявлена не свидетельствует о том, что спорный песок не был использован при производстве обществом работ.

Вопрос о целесообразности сделок экономического характера, заключаемых налогоплательщиком, находится вне компетенции налогового органа.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как видно из оспариваемого решения, отказ в признании спорных расходов основан на выводе о нереальности операции по приобретению                   4400 куб. м песка у предпринимателя Малины С.Н. в июле-августе 2011 года. Кроме того, налоговыми органами не установлено, что спорный песок получен заявителем безвозмездно. При этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекцией не применены.

Как указано выше, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неприменение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное уменьшение убытка без учёта спорных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Суд первой инстанции, оценивая решение инспекции в части доначисления НДС и штрафных санкций за его неуплату пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Беломорский лес» (заказчик) и ОАО «Гидрострой-558» (генеральный подрядчик) заключили 01.07.2008 договор подряда № 14 на строительство объекта «Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов» по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22. Дополнительным соглашением от 15.06.2009 определена стоимость работ – устройство встроенных бытовых помещений в здании цеха на основании локального сметного расчёта № 11 (т. 1, л. 86-100).

 ОАО «Гидрострой-558» и ООО «Евростройтех» (подрядчик) заключили 02.08.2010 договор подряда № 8 на выполнение отделочных работ встроенных помещений в здании цеха по изготовлению каркасно-панельных деревянных домов по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 (т. 1, л. 108-110).

В ходе проверки общество представило акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2010 № 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2010 № 1 (т. 1, л. 111-116), счёт-фактуру от 31.08.2010 № 57, платёжное поручение от 01.10.2010 № 207.

Инспекцией при проведении проверки проведены допросы свидетелей, которые не подтвердили фактическое выполнение спорных работ ООО «Евростройтех». Инспекцией установлено, что указанное общество не располагается по месту регистрации, указанному в учредительных документах, не получает почтовые отправления, не исполняет требования налогового органа о представлении документов, не имеет персонала и основных средств, необходимых для выполнения работ. При анализе сведений банков установлено, что движение денежных средств с расчётных счетов ООО «Евростройтех» носило транзитный характер, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, аренду имущества и т.д.). Результаты проведенной экспертизы не подтвердили подлинность подписи руководителя ООО «Евростройтех» Коржикова Дмитрия Николаевича в документах, оформленных от имени ООО «Евростройтех» для ОАО «Гидрострой-558».

С учётом установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО «Евростройтех», создают лишь видимость хозяйственной деятельности данной организации.

По мнению инспекции, общество не предприняло всех возможных мер к получению необходимой и достоверной информации об указанном контрагенте, не проявило должной осмотрительности, не проверило деловую репутацию контрагента, полномочия лица на совершение юридически значимых действий. Представленные в подтверждение спорных налоговых вычетов документы подписаны неустановленным лицом, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169.

Так, из показаний Амерханова П.П., генерального директора ОАО «Гидрострой-558» (протокол допроса от 29.10.2013 № 2.20-16/802, т. 2, л. 67-69) следует, что ООО «Евростройтех» осуществляло отделку помещений ООО «Беломорский лес» по договору  от 02.08.2010 № 8. Прораб ООО «Евростройтех» - Хватов А.М. Документы подписаны Коржиковым Д.Н. Лично с Коржиковым Д.Н. свидетель не знаком. Работы у ООО «Евростройтех» принимал прораб ОАО «Гидрострой-558» Калашников В.В.

Свидетель Калашников В.В., прораб, (протокол допроса от 15.11.2013             № 2.20-16/910, т. 2, л. 92-93) показал, что подрядчиком на строительстве объекта «Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов» по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 было ОАО «Гидрострой-558». Кирпичную кладку внутренних помещений делало ОАО «Гидрострой-558», а отделочные работы - субподрядчик ООО «Евростройтех». Когда проводились указанные работы, свидетель точно не помнит. От субподрядчика за выполнение этих работ отвечал прораб Хватов. Из работников ООО «Евростройтех» по фамилиям свидетель никого не знает, их было примерно 10 человек. Оборудование для отделочных работ у них было. Из какого региона эта организация, свидетель не знает. Хватов ранее (до 2010 г.) работал на объекте «Харвилес, Гидролизный». От какой организации он работал, свидетель не помнит. ООО «Фирма «РОС» Калашникову В.В. не известна. Знакомство с Коржиковым Д.Н. отрицал.

Из показаний свидетеля Деснева К.А., прораба ОАО «Гидрострой-558» (протокол допроса от 25.11.2013 № 2.20-16/954, т. 2, л. 57-59), следует, что ООО «Евростройтех» ему не знакомо, Коржикова Д.Н. он не знает. На объекте «Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов» по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 свидетель начал работать на завершающем этапе строительства, примерно с мая 2010 г. Отделочные работы на объекте проводила субподрядная организация, названия свидетель не помнит, когда проводились работы, не помнит. От ОАО «Гидрострой-558» за выполнение этих работ перед заказчиком отвечал Аксенов Н.С., заместитель генерального директора по производству — ответственный за строительный контроль, Калашников В.В. - ответственный за производство работ. Кто конкретно от субподрядчика отвечал за выполнение этих работ, Деснев К.А. не знает. Знакомство с Хватовым А.М. свидетель отрицал.

Допрошенный ответчиком свидетель Хватов А.М. (протокол от 07.11.2013 № 2.20-16/826, т. 2, л. 40-41) показал, что является генеральным директором и учредителем ООО «Фирма «РОС». Знакомство с ООО «Евростройтех» отрицал, представительство от имени ООО «Евростройтех» (работу прорабом) - также. На вопрос о том, осуществлялись ли свидетелем какие-либо работы для ОАО «Гидрострой-558» в 2010-2012 годах, Хватов A.M. ответил, что точно не помнит, но в 2011 и 2012 годах нет. Между ООО «Фирма «РОС» и ОАО «Гидрострой-558», между ООО «Фирма «РОС» и ООО «Евростройтех» договоры не заключались, работы по отделке помещений на указанном объекте ООО «Фирма «РОС», где свидетель является директором и учредителем, не осуществляло.

Свидетель Аксенов Н.С., заместитель генерального директора ОАО «Гидрострой-558»   по производству (протокол допроса от 15.11.2013                         № 2.20-16/ 917, т. 2, л. 49-51) показал, что ООО «Евростройтех» ему не знакомо, Коржикова Д.Н. он не знает. Устройство встроенных бытовых помещений в здании цеха (отделочные работы, дополнительные работы по установке окон и по установке металлических дверей) на строительстве объекта «Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов» по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 выполняла субподрядная организация, названия не помнит. Когда проводились указанные работы, свидетель не помнит. От субподрядчика за выполнение этих работ отвечал Хватов А.М. По фамилиям свидетель работников не знает, их было примерно 10 человек. Оборудование для отделочных работ у них было. Из какого региона субподрядная организация, свидетель не знает. Знакомство с ООО «Фирма «РОС» свидетель отрицал. О Хватове А.М. сообщил, что тот ранее (до 2010 г.) работал на объектах ООО «ХарвиСеверЛес» на территории гидролизного завода и на объекте МЧС «Строительство административного здания на территории 14 лесозавода». От какой организации он работал, свидетель не помнит.

Свидетель Соколова Л.В., представитель заказчика (ООО «Беломорский лес»), осуществлявшего по договору от 25.07.2008 функции заказчика-застройщика и технический надзор за строительством на объекте «Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов» по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 (протокол от 11.11.2013 № 2.20-16/870, т. 2, л. 42-43), показала, что по субподряду привлекалась местная организация, названия не помнит. Знакомство с ООО «Евростройтех Соколова Л.В. отрицала.

Между ООО «Статус-М» (заказчик) и ОАО «Гидрострой-558» (генеральный подрядчик) заключён договор подряда от 09.12.2010 № 16 на строительство объекта «Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина в г. Архангельске» (т. 1, л. 117). Дополнительным соглашением  от 24.02.2011 № 1 определена стоимость и сроки выполнения работ «Устройство трубопроводов водопровода и канализации под плитой 1 этажа». Сроки выполнения работ согласно дополнительному соглашению № 1: начало - 1 марта 2011 года, окончание - 30 апреля 2011 года.

ОАО «Гидрострой-558» заключило договор подряда от 04.04.2011                   № 110404/1 с ООО «Евростройтех» на выполнение работ «Укладка трубопроводов и канализации под плитой перекрытия 1-го этажа» на объекте «Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина». Сроки выполнения работ согласно договору: начало - 8 апреля 2011 года, окончание - 22 апреля 2011 года.

Акт о приёмке выполненных работ за апрель 2011 года (форма КС-2)                 от 22.04.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.04.2011 № 1 подписаны от ОАО «Гидрострой-558» Амерхановым П.П.,  от ООО «Евростройтех» генеральным директором Коржиковым Д.Н.

ООО «Евростройтех» выставило ОАО «Гидрострой-558» счёт-фактуру   от 22.04.2011  № 48 на 237 600,08 руб., в том числе НДС - 36 244,08 руб. Деньги в сумме 237 600,08 руб. перечислены на счёт ООО «Евростройтех» платёжным поручением от 23.06.2011 № 941.

Согласно показаниям генерального директора ОАО «Гидрострой-558» Амерханова П.П. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2013 № 2.20-16/802), на объекте «Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул.