Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А05-3668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Гидрострой-558»                                                 Санникова О.М. по доверенности от 20.03.2014, Соколовой Т.А. по доверенности от 28.04.2014, от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013,                    Стацевич Е.В. по доверенности от 21.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидрострой-558» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу № А05-3668/2014                                            (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гидрострой-558»                                                 (ОГРН 1022900518464; далее – ОАО «Гидрострой-558», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (СОГРН 1042900051094; далее - инспекция) от 31.12.2013 № 2.20-16/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения остатка неперенесенного убытка на 31.12.2011 на 1 100 000 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 59 656 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 36 244 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере                   9590 руб., пеней в сумме 16 744 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 57 356 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                          от 07 июля 2014 года признано недействительным решение инспекции в части уменьшения остатка не перенесенного убытка на 31.12.2011 на 1 100 000 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 14 339 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 59 656 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме                      36 244 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующем размере и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда в оспариваемой обществом части считает законным и обоснованным. Вместе с тем инспекция в отзыве указала о своем несогласии с решением суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения остатка не перенесенного убытка на 31.12.2011 на 1 100 000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта согласно в обжалуемой обществом части, а также в части, с которой не согласен налоговый орган.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – по 31.05.2013), по итогам которой составлен   акт  от 27.11.2013                                 № 2.20-16/111.

Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя на акт, ответчик вынес решение от 31.12.2013 № 2.20-16/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлено завышение заявителем расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль за 2011 год на 1 100 000 руб. по документам за песок в объеме 4400 куб. м, оформленным от имени индивидуального предпринимателя Малины С.Н. Ответчик пришел к выводу о завышении остатка не перенесенного убытка на 31.12.2011 на 1 100 000 руб.

Проверкой установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года на 59 656 руб. по документам о подрядных работах на объекте строительства «Цех по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Беломорский лес» (далее – ООО «Беломорский лес»)), за 2 квартал 2011 года на 36 244 руб. по документам о подрядных работах на объекте строительства «Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московского и ул. Галушина в                                      г. Архангельске» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Статус-М» (далее – ООО «Статус-М), оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Евростройтех» (далее – ООО «Евростройтех»). Обществу доначислен НДС в сумме 95 900 руб., начислены пени в соответствующей сумме, также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 590 руб.

Кроме того, за выявленное проверкой несвоевременное перечисление удержанного из доходов физических лиц НДФЛ (6 случаев) заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в 71 697 руб., который уменьшен инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой сторонами части правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение спорных расходов в ходе проверки обществом предоставлены договор поставки от 25.07.2011 № 1/07, заключенный с предпринимателем Малина С.Н. (поставщик), акт приёма-передачи материалов от 12.08.2011, счёт от 16.07.2011 № 91, накладная от 12.08.2011, счёт-фактура от 12.08.2011 № 105, платёжное поручение от 10.08.2011 № 2139 (т. 1, л. 101-107).

Инспекцией при проведении проверки установлено, что по условиям договора поставки обязанность по доставке песка в объёме 4400 куб.м со склада поставщика возложена на заявителя, тогда как общество не располагало достаточным количеством транспортных средств, с помощью которых можно перевезти песок в период с 25.07.2011 по 12.08.2011. При этом расходов на аренду транспортных средств заявитель не понёс, услуги перевозчиков не оплачивал, путевые листы на перевозку строительного песка на объект строительства «Развитие лесопильного производства на участке «Цигломень ЗАО «Лесозавод-25» не представлял.

Согласно показаниям допрошенных ответчиком свидетелей, в том числе прораба Ксензова Н.А., представителя заказчика Березиной Г.С. (т. 2, л. 44-45, 52-53), а также водителей ОАО «Гидрострой-558», спорный объём песка на объект строительства «Развитие лесопильного производства на участке «Цигломень ЗАО «Лесозавод-25» не доставлялся; на данном объекте строительства имелось небольшое количество песка ОАО «Гидрострой-558», завезённого им весной 2011 года, остальной песок на объекте принадлежал заказчику работ открытому акционерному обществу «Лесозавод № 25» (далее -  ОАО «Лесозавод № 25»).

 В актах выполненных работ ОАО «Гидрострой-558» за период после заключения договора с предпринимателем Малиной С.Н. содержится информация об использовании для строительных работ только песка заказчика ЗАО «Лесозавод 25», стоимость спорного песка в акты не включена, учтена только стоимость перемещения песка в пределах строительной площадки (перевозка